Решение Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-473/2017

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.А.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года, которым

О.А.М,

"данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Ф.В.В, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. О.А.М, находясь по адресу: "адрес", в ходе возникшего на бытовой почве конфликта, схватил правой рукой Л.И.С. за одежду в районе груди, прижал к забору и стал трясти, в ходе чего последний получил одно повреждение предплечья правой руки об торчащие концы сетки-рабицы, из которой изготовлен забор. О.А.М, вырывая из рук Л.И.С. лопату, нанес ему три удара острием лопаты по голени правой ноги, причинив три телесных повреждения и острую физическую боль, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, О.А.М. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку, кроме протокола об административном правонарушении и показаний Л.И.С, которые необходимо оценивать критически, иные доказательства произошедшего отсутствуют. Между О.А.М. и Л.И.С. сложились длительные неприязненные отношения, поскольку последний, являясь соседом сестры О.А.М. - О.Е.М, постоянно устраивал скандалы, оскорблял ее, нарушал ее права на пользование земельным участком. ДД.ММ.ГГ О.А.М, увидев, как Л.И.С. разрушает шлаковый валик, кидая шлак в ограду сестры, сделал ему замечания, находясь при этом на расстоянии нескольких метров от Л.И.С. О.А.М. полагает, что административное расследование по делу не проводилось, поскольку жена Л.И.С, видевшая происходящее, не допрошена, другие свидетели не обнаружены, экспертиза назначена формально.

В судебное заседание защитник О.А.М. - К.А.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав О.А.М, настаивавшего на удовлетворении жалобы, потерпевшего Л.И.С, возражавшего против отмены постановления судьи, изучив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая О.А.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности причинения О.А.М. физической боли потерпевшему Л.И.С. При этом судья исключил из числа доказательств заключение экспертизы, сочтя достаточным показаний потерпевшего и протокола об административном правонарушении.

С такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим причинам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оценивая показания Л.И.С, судья исходил из того, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в том числе с объяснениями от ДД.ММ.ГГ.

Между тем в ходе производства по делу и в период его рассмотрения О.А.М. последовательно утверждал, что по причине конфликтных неприязненных отношений потерпевший оговаривает его. Из письменных объяснений Л.И.С. от ДД.ММ.ГГ следует, что он подтверждает наличие длительных конфликтных отношений с соседями на почве решения вопросов благоустройства придомовых участков, который длится несколько лет. При рассмотрении жалобы в краевом суде потерпевший также пояснил, что он 27 лет конфликтовал с сестрой О.А.М, а с самим О.А.М. у него конфликт с осени 2013 года, неприязненные отношения сохраняются по настоящее время.

В такой ситуации судье следовало более внимательно отнестись к собранным по делу доказательствам, принять надлежащие меры к проверке достоверности показаний потерпевшего, поскольку фактически только на его показаниях, зафиксированных в том числе в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление.

В заявлении о привлечении О.А.М. к административной ответственности, составленном после конфликта ДД.ММ.ГГ, Л.И.С. указывал на угрозу убийством со стороны О.А.М, на причинение им физической боли не ссылался.

Кроме того, изначально ДД.ММ.ГГ как в заявлении, так и в письменных объяснениях Л.И.С. ссылался на то, что О.А.М. только схватил его за ворот, прижал к забору. На то, что О.А.М. вырывал лопату, оцарапал потерпевшего об забор Л.И.С. не ссылался, такие пояснения он стал давать лишь спустя значительное время - в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ, а затем при рассмотрении дела судьей ДД.ММ.ГГ. При этом в заявлении указывал, что в результате того, что О.А.М. прижал Л.И.С. к забору последний получил повреждение предплечья правой руки об торчащие концы сетки-рабицы, кроме того, О.А.М. начал вырывать у него лопату из правой руки, при этой О.А.М. нанес три удара острием лопаты по голени правой ноги, нанеся телесные повреждения в виде ссадин, после чего выдернул лопату из его рук и сломал ее ударом об электрический столб.

Между тем, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, а также пояснений допрошенного в судебном заседании сотрудника КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Ц.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГ потерпевший был осмотрен экспертом, у него обнаружены телесные повреждения на правой голени и правом предплечье, однако исключено их причинение какой-либо составляющей частью лопаты, также они не могли быть причинены о сетку-рабицу.

Следовательно, в части причинения телесных повреждений действиями О.А.М. в результате тех действий, которые описаны потерпевшим, пояснения Л.И.С. опровергнуты. Это не позволяет признать его же пояснения в остальной части достоверными.

Протоколом об административном правонарушении в вину О.А.М. вменены действия, в ходе которых Л.И.С. получил одно повреждение предплечья правой руки об торчащие концы сетки-рабицы, из которой изготовлен забор; О.А.М, вырывая из рук Л.И.С. лопату, нанес ему три удара острием лопаты по голени правой ноги, причинив три телесных повреждения и острую физическую боль. В судебном заседании в Алтайском краевом суде ДД.ММ.ГГ Л.И.С. четко пояснил, что физическую боль он испытывал из-за повреждений ноги и правой руки, на причинение боли вследствие каких-либо иных действий потерпевший не ссылался.

Между тем описанный механизм причинения телесных повреждений опровергнут указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А.М. прекратить.

Судья Н.В. Новикова