Решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 7-4/2018

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова А. Е. - Зиминой Н. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 года, которым

Власов А. Е, родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий в КГБУЗ " "данные изъяты"" "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут Власов А.Е, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по "адрес", двигался при повороте налево в проезд, ведущий к "адрес", при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения пешехода ФИО2, которая шла по проезду к "адрес" и допустил на нее наезд, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести. Нарушены п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым Власовым А.Е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Власов А.Е. - Зимина Н.Г. просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указала, что при определении степени тяжести вреда здоровью судьей принято во внимание количество дней нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении, однако потерпевшая опрошена не была, не исследованы медицинские документы, подтверждающие необходимость длительного лечения травмы. Не установлено, связана ли необходимость операции на коленном суставе потерпевшей с происшествием. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судьей не мотивировано, каким образом назначенное наказание будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений. Не приняты во внимание возраст Власова А.Е. и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Власов А.Е, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Власова А.Е. - Зимина Н.Г. поддержала доводы жалобы только в части назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зимину Н.Г, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут Власов А.Е, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался по "адрес" при повороте налево в проезд, ведущий к "адрес", при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при выполнении маневра создал помеху и опасность для движения пешехода ФИО2, которая шла по проезду к "адрес" и допустил на нее наезд, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести. Таким образом, Власовым А.Е. нарушены п.п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Власова А.Е. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Власова А.Е. от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта КГБУЗ " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о наличии в действиях Власова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы жалобы о том, что при определении степени тяжести вреда здоровью судьей потерпевшая не была опрошена, не исследованы медицинские документы, не влекут отмену постановления.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

В соответствии с приведенными нормами в целях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ экспертом проанализированы медицинские документы потерпевшей ФИО2, проведен ее осмотр, на основании чего установлено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Заключение подписано экспертом Стуковой Е.Э, которая провела экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что не установлена связь между необходимостью операции на коленном суставе потерпевшей и происшествием, также не влияют на правильность постановления судьи. Согласно заключению эксперта у ФИО2 имела место тупая травма правого коленного сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при наезде на пешехода ФИО2, что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Таким образом, по делу установлена причинно-следственная связь между нарушением Власовым А.Е. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Административное наказание назначено Власову А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на минимальный срок, правила назначения наказания, установленные ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, не нарушены. Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного Власову А.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф по делу не установлено. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, позицию потерпевшей, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринятые меры по возмещению вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Власова А. Е. - Зиминой Н. Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель