Решение Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 7-7/2018

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой Виктории Александровны на постановление судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года, которым

А.В.А,

"данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Петропавловский" майором полиции С.А.Б, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес" А.В.А. продала К.А.В. за сто семьдесят рублей одну бутылку с жидкостью 0,5 литра спиртсодержащей пищевой продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А.В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушения положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что сотрудники полиции не зафиксировали факт заключения и исполнения договора купли-продажи спиртсодержащей жидкости, а именно то, что А.В.А. приняла денежные средства и передала К.А.В. спиртсодержащую жидкость; предполагаемую продажу допрошенные свидетели не видели, при этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства факта продажи (видеозапись, фотосъемка и иные установленные способы фиксации); при рассмотрении делу судьей не устранены противоречия в календарной дате события правонарушения, так при описании действий К.А.В. судья ссылается на события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГ, тогда как из объяснений К.С.Н. следует, что события происходили ДД.ММ.ГГ; достоверно не установлено место совершения правонарушения; считает, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления, а именно в нарушение положений ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено по истечении трех дней с момента выявления правонарушения; полагает, что сотрудники полиции, в том числе участковый Г.В.А. и глава Зеленодольского сельсовета У.Ю.И. заинтересованы в привлечении А.В.А. к административной ответственности; при рассмотрении дела не исследованы и не отраженф в постановлении признаки правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), совокупность которых, образует состав противоправного деяния; в полном объеме не исследовано наличие либо отсутствие личных неприязненных отношений между А.В.А, К.А.В, а также У.Ю.А.

В дополнениях к жалобе защитник Т.А.Б. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств купли-продажи спиртосодержащей жидкости.

В судебное заседание А.В.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника А.В.А. - Т.А.Б, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа отваров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, такие как спиртосодержащая продукция, под которой понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В вину А.В.А. вменено то, что она ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес" продала К.А.В. за сто семьдесят рублей одну бутылку с жидкостью 0,5 литра спиртсодержащей пищевой продукции.

Признавая А.В.А. виновной за розничную продажу физическим лицом спиртосодержащей пищевой продукции и квалифицируя указанное противоправное деяние по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, судей в должной мере не учтено то, что проданная А.В.А. спиртосодержащая жидкость, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, является спиртосодержащей, крепостью 34%, без указания на принадлежность к пищевой или непищевой.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав указанного правонарушения предусматривает ответственность за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом.

При этом вопрос об определении вида спиртсодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела не ставился. Допрошенный в связи с рассмотрением жалобы эксперт Н.В.В. пояснил, что ответ на данный вопрос он не сможет дать ввиду отсутствия методики проведения исследований и необходимого оборудования. Отделом полиции также представлена информация о невозможности определения вида продукции, реализованной А.В.А.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что А.В.А. не могла быть привлечена к ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как не доказан факт реализации ею спиртсодержащей пищевой продукции, в данном случае действия А.В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ.

Следовательно, действия указанного лица подлежат переквалификации, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и из которых следует, что переквалификация действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Виновность А.В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции МО МВД России "Петропавловский" С.Ю.В, Ш.А.П, Г.В.А.; объяснениями К.А.В. от ДД.ММ.ГГ; У.Ю.И. от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***; объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции МО МВД России "Петропавловский" Ш.А.П, Г.В.А, оцененными судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса, к которым относится в частности изъятие вещей и документов.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах следует отклонить ссылки А.В.А. на нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку дело в данном случае возбужденно ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента изъятия у К.А.В. бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Кроме того, нарушение сроков, установленных для возбуждения дела, не свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств фиксации факта исполнения договора купли-продажи связаны с переоценкой доказательств (их достаточностью) и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Вопреки позиции А.В.А. совокупность представленных доказательств по настоящему делу была достаточна как для рассмотрения его по существу, так и для установления виновности А.В.А. в совершении инкриминируемого деяния, в том числе для установления факта продажи ею спиртсодержащей продукции.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в деле противоречия в календарной дате события правонарушения, также как и места совершения правонарушения не нашли своего подтверждения. Так из анализа собранных по делу доказательств следует, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГ в "адрес".

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, в том числе участковый Г.В.А. и глава Зеленодольского сельсовета У.Ю.И. заинтересованы в привлечении А.В.А. к административной ответственности являются несостоятельными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям положений ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в постановлении.

Доводы жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела в полном объеме не исследовано наличие (либо отсутствие) личных неприязненных отношений между А.В.А, К.А.В. и У.Ю.А. не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают выводов судьи.

В связи с изложенным вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации противоправного деяния и назначения А.В.А. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, что соответствует тяжести деяния и обстоятельств его совершения, учитывает наличие отягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), установленного судьей, - повторное совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении А.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия А.В.А. с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую спиртосодержащую продукцию в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра с надписью на этикетке "Квас Андреич" уничтожить в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Новикова