Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 12-102/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю,

с участием Кудрявцева Т.Е. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Михайловой С.А. - представителя потерпевшего ФИО9 действующей по доверенности N... от дата

в отсутствие потерпевшего ФИО2,

представителя ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, которым:

Кудрявцев Т. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по Уфимскому району от 13 июня 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кудрявцева Т.Е, за то, что 13 мая 2017 года в 13.00 часов, в адрес, нанес телесные повреждения ФИО2 в виде побоев, не причинившие, согласно заключению эксперта N... от дата вред здоровью человека.

Постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года Кудрявцев Т. Е. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года ФИО2 просит его изменить, в части назначения наказания, назначив административный штраф в размере 30000 рублей, либо наказание в виде административного ареста.

Изучив материалы дела, выслушав Михайлову С.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения Кудрявцева Е.В, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного Кодекса проводится административное расследование.

Согласно пп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года в ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан поступило сообщение из травпункта об обращении жителя села адрес ФИО2 с телесными повреждениями. По указанному сообщению ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан проведена проверка (л.д. 12).

13 мая 2017 года определением участкового инспектора полиции ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В порядке статей 144-145 УПК РФ по указанному факту 13 мая 2017 года получены объяснения от ФИО2 (л.д. 14), Михайловой С.А. (л.д. 15), дата - от Кудрявцева Т.Е. (л.д. 18), в период с дата по дата проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 (л.д. 19 - 20), в период с дата по дата проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Кудрявцева Т.Е.(л.д.21-22).

дата участковым инспектором полиции ОМВД России по Уфимскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.8 - 9).

дата в отношении Кудрявцева Т.Е. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Определением заместителя начальника ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 от 13 июня 2017 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела направлены на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2).

Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после возбуждения дела об административном правонарушении 13 мая 2017 года каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. "г" пункта 3).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам дела судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении Кудрявцева Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы ФИО2 срок давности привлечения Кудрявцева Т.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по Уфимскому району Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Т. Е. отменить.

Передать дело через Уфимский районный суд Республики Башкортостан на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Мозжерина Г.Ю.

дело N12-102/2018