Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 12-60/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г. Б.,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнанова ФИО6 на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Башкортостан ФИО7 N 02-01/313 от 02 мая 2017 года, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Башкортостан ФИО8 N 02-01/313 от 02 мая 2017 года Гайнанов Р.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Гайнанов Р.Ф. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

На указанное постановление Гайнановым Р.Ф. подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, указывая, что срок обжалования пропущен им по уважительным причинам, поскольку о вынесенном 02 мая 2017 года постановлении должностного лица не знал, так как государственный надзорный орган не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он получил копию постановления 11 сентября 2017 года, после чего обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в межрайонный суд.

В судебное заседание Гайнанов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года Гайнанову Р.Ф. заказным письмом по указанному им адресу направлена копия постановления о назначении административного наказания, 16 июня 2017 года неврученный конверт возвращен в административный орган в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по адрес ФИО3 N... от 02 мая 2017 года вступило в законную силу 28 июня 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении наказания, датированное 21 сентября 2017 года, поступило в суд 29 сентября 2017 года, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования постановления со дня получения его копии.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 представлено не было.

Доводы жалобы Гайнанова Р.Ф. о том, что он не был уведомлен административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными. Согласно материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Гайнанов Р.Ф. был извещен, что дело будет рассмотрено в 15 часов 02 мая 2017 года в помещении территориального органа по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 19/2, каб. 204, о чем в протоколе имеется подпись Гайнанова Р.Ф. как лица, привлекаемого к административной ответственности. Копию протокола об административном правонарушении Гайнанов Р.Ф получил, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись (л.д. 24-25), однако Гайнанов Р.Ф. на рассмотрение административного дела не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица от 02 мая 2017 года и в жалобе, поданной Гайнановым Р.Ф. в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах постановление судьи межрайонного суда является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления судьи межрайонного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гайнанова ФИО9 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Башкортостан ФИО10 N 02-01/313 от 02 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Гайнанова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Аюпова Р.Н.