Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 21-117/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И,

с участием:

Гилева В.А,

представителя Стеценко Л.А, действующей в интересах Гилева В.А,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно почтовых уведомлений(л.д. 109-111),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилевой О.В. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года N 657, вынесенное в отношении Гилевой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Жалоба Гилева В.А. удовлетворена,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года N 657 прекращено производство в отношении Гилевой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Стеценко Л.А, действующая в интересах Гилева В.А, подала жалобу в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

07 декабря 2017 года судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Гилева О.В. выражает несогласие с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

07 декабря 2017 года, считая его незаконным. Данная жалоба Гилевой О.В. подана в установленный десятидневный срок (л.д. 87, 106). В связи с чем Гилевой О.В. ошибочно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании Гилев В.А. и его представитель Стеценко Л.А. полагали, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Гилева О.В. и остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав Гилева В.А. и его представителя Стеценко Л.А, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Гилева О.В. не обжаловала постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года

N 657.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гилевой О.В. дела об административном правонарушении, имели место 31 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 31 октября 2017 года. Сведений, указывающих на приостановление срока давности и привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

На момент судебного пересмотра данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствии жалобы Гилевой О.В. обсуждаться не мог.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела надзорным административным органом.

На основании изложенного решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Гилевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В то же время необходимо учесть следующее.

Согласно ч. 6 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года N 657 вынесено под председательством Подоприхина С.А, соответственно, по смыслу ч. 6 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только Подоприхин С.А. имел право обжалования судебного решения.

Таким образом, производство по жалобе заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Моисеевой Е.Н. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года подлежит прекращению, поскольку только Подоприхин С.А. имел право обжаловать решение судьи первой инстанции по настоящему делу. Наличие доверенности в рассматриваемом случае правового значения не имеет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 81-ААД17-9.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Гилевой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставить без изменения постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года

N 657, вынесенное в отношении Гилевой... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Гилевой О.В. удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Моисеевой Е.Н. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Гиниятова А.А.

дело N 21-117/2018