Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 21-121/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И,

с участием Медведенко Д.А. - лица, привлеченного к административной ответственности,

Кулаковой Л.А. - защитника,

Гусейнова А.А. - второго участника ДТП,

Тухбатуллина Р.Р. - представителя,

в отсутствие представителя ГИБДД, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова А.А. оглы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2017 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе N18810002160008304351 от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Медведенко... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе N18810002160008304351от 13 декабря 2017 года Медведенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Медведенко Д.А. подал жалобу в суд.

25 декабря 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, второй участник ДТП Гусейнов А.А.оглы выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2017 года, просит его отменить, а постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Медведенко Д.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что видеозапись с камеры "Уфанет" не была принята во внимание.

В судебном заседании Гусейнов А.А. оглы и его представитель Тухбатуллин Р.Р. поддержали жалобу.

Медведенко Д.А. и его защитник Кулакова Л.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Гусейнова А.А. оглы и его представителя Тухбатуллина Р.Р, Медведенко Д.А. и его защитника Кулакову Л.А, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 21 часа 10 минут на адрес - адрес водитель Медведенко Д.А, управляя автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., скорость которого не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 10.1,6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе N18810002160008304351от 13 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Медведенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и прекращая производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ сослался на то, что водитель Медведенко Д.А, двигался по главной дороге, имел преимущественное право в проезде перекрестка, а водитель Гусейнов А.А. оглы при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству Медведенко Д.А, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.

Обосновывая свой вывод, судья районного суда сослался только на видеозапись, просмотренную в судебном заседании.

Между тем анализ указанного процессуального доказательства в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о невиновности Медведенко Д.А. в совершении описанного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из флешки с видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении N48642 следует, что Медведенко Д.А. въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Медведенко Д.А, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судьей районного суда не проанализированы и не приведены в решении.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволила судье Октябрьского районного суда г. Уфы объективно, полно и всесторонне пересмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таком положении решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Медведенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд на новый судебный пересмотр.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Медведенко... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Жалобу Гусейнова А.А.оглы удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Багаутдинов Т.Р.

дело N 21-121/2018