Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 21-133/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Хабировой И.И,

в отсутствие Панферова В.П. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Панферова В.П. на решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панферова В. П. - оставлено без изменения, жалоба Панферова В.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 07 марта 2017 года Панферов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 07 марта 2017 года о назначении административного наказания и считая незаконным, Панферов В.П. обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года жалоба Панферова В.П. оставлена без удовлетворения (л.д. 23-26).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Панферов В.П. предлагает отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, оно было продано им ФИО4 на основании договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи автомобиля от дата. Согласно условиям договора право собственности на автомобиль перешло в момент подписания договора, новый собственник не осуществил регистрацию автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 07 марта 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, дата в 14:48 по адресу: адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ, поверенным до дата, было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N.., собственником которого является Панферов В.П, пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, -превышение установленной скорости на 26 км/ч - при разрешенной 40 км/ч движение осуществлялось со скоростью 66 км/ч.

Судья первой инстанции, оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении наказания, в обоснование вывода сослался на то, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на дата отсутствовали, в связи с чем доводы Панферова В.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку решение принято по непроверенным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение выбытия транспортного средства из владения Панферова В.П. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от дата и копия акта приема-передачи автомобиля от дата (л.д. 5).

Согласно пункту 2.1 упомянутого договора купли-продажи автомобиль передается покупателю в момент подписания договора, о чем составляется соответствующий акт приема передачи автомобиля. Пунктом 2.2 названного договора определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля. Актом приема-передачи автомобиля подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 639 НР 102, и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли -продажи от дата является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, судьей районного суда не учтено, что карточка учета транспортного средства содержит отметку о снятии с регистрационного учета автомобиля дата на основании упомянутого договора купли-продажи.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Панферовым В.П. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 07 марта 2017 года и решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в отношении Панферова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 14АД-18-1 от 08 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Панферова В.П. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от 07 марта 2017 года и решение судьи Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Панферова В. П. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Рамазанов Ф.Г.

дело N 33А-21-133/18