Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 21-135/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием представителя Юсупова И.В, действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года, в интересах инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р,

в отсутствие Гусак Н.Ф. - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенной о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты Росси (л.д. 83),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. на решение судьи Дёмского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года, которым:

отменено решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 27 июня 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 22 мая 2017 года N.., вынесенные в отношении Гусак ФИО12, дата г.р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 22 мая 2017 года N 18810102170522670990 Гусак Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гусак Н.Ф. подала жалобу в суд.

04 декабря 2017 года судья Дёмского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисов Р.Р. выражает несогласие с решением судьи Дёмского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Юсупов И.В, действующий на основании доверенности от 23 января 2017 года в интересах инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р, доводы жалобы поддержал.

Гусак Н.Ф, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Гусак Н.Ф. направила в Верховный Суд Республики Башкортостан обращение, в котором выразила несогласие с позицией ГИБДД по настоящему делу.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие Гусак Н.Ф.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Юсупова И.В, действующего на основании доверенности от 23 января 2017 года в интересах инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2017 года в 09 часов 12 минут в районе ООО "... " на Дёмской дороге г. Уфы Республики Башкортостан водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником (владельцем) которого является Гусак Н.Ф, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "Кречет" со сроком действия поверки до 30 июля 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

Гусак Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался только на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Гусак Н.А, но при этом не предпринял мер к допросу данного лица в качестве свидетеля, что привело к нарушению императивного положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обязанности судьи проверить дело в полном объеме. В этом имелась объективная необходимость, поскольку Гусак Н.Ф. в возражениях на жалобу инспектора указала, что она точно не знает, кто управлял её автомобилем в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах решение судьи Дёмского районного суда

г. Уфы от 04 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время направить дело на новый судебный пересмотр в Дёмский районный суд г. Уфы не представляется возможным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Гусак Н.Ф. производства по делу об административном правонарушении, имели место 10 мая 2017 года, соответственно срок давности истек 10 июля 2017 года.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, где указано, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение судьи Дёмского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 27 июня 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 22 мая 2017 года N.., вынесенные в отношении Гусак Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Дёмского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 27 июня 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 22 мая 2017 года N.., вынесенные в отношении Гусак ФИО13, дата г.р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

Идрисова Р.Р. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Верещак Г.С.

дело N 21-135/2018