Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 21-163/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

в отсутствие Квитанцева А.С. - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 27-28),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квитанцева А.С. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 октября 2017 года N.., вынесенное в отношении Квитанцева... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 октября 2017 года N... Квитанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Квитанцев А.С. подал жалобу в суд.

22 декабря 2017 года судья Орджоникизевского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Квитанцев А.С. выражает несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2017 года, считая его незаконным.

Квитанцев А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие Квитанцева А.С.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в Республике Башкортостан, на а/д.., водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником (владельцем) которого является Квитанцев А.С, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 50 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством "АРЕНА П" со сроком действия поверки до 26 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Квитанцева А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Квитанцева А.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Квитанцев А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Квитанцева А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Квитанцеву А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Квитанцева А.С. об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и соответствующей дорожной разметки, указывающих на то, что в зоне действия дорожного знака, либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения Квитанцева А.С. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом "АРЕНА П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "АРЕНА П" не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля "... " административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Арена П", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, является ошибочным утверждение Квитанцева А.С. о незаконном применении специального технического средства "Арена П".

Вопрос организации проверки наличия правомочия у лица, обслуживавшего работу специального технического средства "Арена П", выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данный вопрос может быть предметом прокурорской проверки при наличии волеизъявления Квитанцева А.С. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Квитанцев А.С. собственноручно заверил факт его извещения 12 декабря 2017 года об отложении судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы судебного заседания на 09 час. 00 мин. 22 декабря 2017 года (л.д. 16).

В тот же день Квитанцевым А.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату (л.д. 17).

В решении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отражено, что данное ходатайство было предметом рассмотрения (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено. Письменное ходатайство защитника о признании ряда доказательств по делу недопустимыми доказательствами было разрешено судьей районного суда при вынесении решения по существу. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен судьей в виде отдельного определения, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность суда уведомлять заявителя о результатах рассмотрения ходатайства.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 октября 2017 года N.., вынесенное в отношении Квитанцева... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сафин С.М.

дело N 21-163/2018