Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 22-19/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А,

судей Тафинцева П.Н. и Ихсанова И.Ф,

при секретаре Дорофеевой Л.Х,

с участием прокуроров Морозова А.С,

осужденного Давлетова Т.Т, его адвоката Бикметова Ф.З,

осужденного Мамалимова А.А, его адвоката Салимова А. С,

представителя потерпевшего в лице Министерства природопользования и экологии РБ ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Давлетова Т. Т, его защитника Бикметова Ф.З, адвоката Салимова А. С. в интересах осужденного Мамалимова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года, по которому

Давлетов Т.Т, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным с установлением испытательного срока на 4 года.

Мамалимов А.А, 7 дата года рождения, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Давлетова Т.Т, Мамалимова А.А, их адвокатов Бикметова Ф.З, Салимова А. С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Морозова А.С. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Давлетов Т. Т. и Мамалимов А. А. признаны виновными в тайном хищении общераспространенного полезного ископаемого песчанно - гравийной смеси (ПГС) в объеме 48 800 кубометров, находящейся на участке дна и правого берега реки Белая между 4 и 5 километрами выше по течению от устья реки Уфа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, чем причинили имущественный ущерб Российской Федерации на сумму 12 703 128 рублей, который по своим размерам является особо крупным

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Давлетов Т. Т. и Мамалимов А. А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный Давлетов Т. Т. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что уголовным кодексом РФ не предусмотрена ответственность за безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых, а лишь возможна административная ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ. ООО "УралРесурс" производило выгрузку ПГС на площадку временного хранения законно, имело правоустанавливающий документ - протокол технического совещания, дающий право складировать привезенный ПГС на площадке берега. Он не являлся работником ООО "УралРесурс", в отношении которых велось следствие. Судом незаконно сделан вывод о том, что находящиеся в недрах земли ископаемые, незаконно добытые, являются предметом хищения, поэтому отсутствует событие преступления и неправильно квалифицированы предполагаемые действия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возврате дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Какие виды полезных ископаемых есть на указанном участке реки - месте преступления, следствием и судом не установлено. Установить, какой ущерб нанесен государству в силу отсутствия в уголовном деле экспертиз невозможно. Ни один свидетель обвинения не опознал Давлетова и Мамалимова и не дал показания в суде, что именно они давали письменные или устные указания незаконно добывать, грузить и возить ПГС клиентам. Следствием не установлено, какому юридическому или физическому лицу продана ПГС в объеме 48000 кубов. При рассмотрении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Считает, что оперуполномоченные ФИО4, ФИО5 и Сафин сфабриковали уголовное дело за то, что Мамалимов А. А. перестал им давать взятки.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов А. С, действующий в интересах осужденного Мамалимова А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Мамалимова А.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что ПГС не является предметом хищения, так как не обособленно от природной среды. По его мнению, ПГС приобретает стоимость лишь после предварительной добычи и изъятия полезного ископаемого из его месторождения. Данный участок местности не является разведанным месторождением полезных ископаемых и не состоит на балансе Минэкологии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Органом предварительного следствия и судом не установлены место, время совершения преступления, объем похищенного. Суд за основу размера похищенного ПГС взял расчет, предоставленный ООО "Недра", согласно которого за период с 19.06.2011 года по 30.01.2015 года объем выемки горной породы составил 48800 куб.м. Суд приговор вынес на предположениях, указав, что если до 2014 года других лиц, занимающихся незаконной добычей ПГС не установлено, следовательно это Мамалимов А.А. и Давлетов Т.Т. Сумма ущерба определена предположительно с погрешностью от 12 до 20 процентов, о чем свидетельствуют показания Плюта, проводившего съемку и замеры. Считает, что идентичность горной массы в размере 48 800 кубометра, находящиеся на дне реки с образцом, изъятым на берегу, не установлена. Свидетелей, подтверждающих причастность к совершению преступления Мамалимова А. А. нет.

Представитель потерпевшего ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Минэкологии РБ указывает, что Давлетовым Т.Т. и Мамалимовым А.А. нанесен большой ущерб окружающей среде, нарушено естественное залегание горных пород и общераспространенных полезных ископаемых, что приводит к необратимым последствиям: нарушению судоходства, нарушению гидрологического режима, изменению русла реки Белая и другим скрытым последствиям. Недра принадлежат конкретному собственнику - государству. Обособленность участка, откуда совершалось хищение, подтверждается Государственной геологической картой СССР, на которой отображен предмет хищения - содержимое недр. Считает, что суд кассационной инстанции ошибочно трактовал привлечение Мамалимова А.А. к уголовной ответственности как повторно, так как состав преступления по ст. 158 УК РФ и по ст.8.42 КоАП РФ разный, а ФИО9 вообще не привлекался к административной ответственности. Довод, что ООО "УралРесурс" не занималось добычей ПГС, а закупало его, перевозило и складировало, был опровергнут в ходе расследования уголовного дела. Расчет причиненного ущерба произведен уполномоченным органом в лице Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации. Все доводы осужденных, что уголовное дело носит заказной характер были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозов А.С. предлагает в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных отказать, так как их вина в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ была полностью доказана в ходе судебного разбирательства. Похищенная Давлетовым Т.Т. и Мамалимовым А.А. песчанно-гравийная смесь принадлежит государству, установлено количество и стоимость похищенного, имеется объективная сторона, выразившаяся в тайном, противоправном и безвозмездном обращении Давлетовым Т.Т. и Мамалимовым А.А. чужого имущества в свою пользу с причинением собственнику ущерба в особо крупном размере. Субъекты преступления -Давлетов Т.Т. и Мамалимов А.А. Субъективная сторона - прямой умысел, так как осужденные сознавали, что похищаемое имущество им не принадлежит, однако с корыстным мотивом обратили его в свою пользу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК.В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, место, время совершения преступления, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении (п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также создавало бы правовую неопределённость при квалификации действий обвиняемого.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно текста предъявленного Давлетову Т.Т. и Мамалимову А.А. обвинения и обвинительного заключения, они в период с 06 февраля 2014 года до 15 марта 2015 года тайно похитили общераспространенное полезное ископаемое песчанно-гравийную смесь в объеме 48800 куб. м, причинив имущественный ущерб Российской Федерации в сумме 12 703 128 руб.

Далее, как следует из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Давлетов Т.Т. и Мамалимов А.А, реализуя совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 октября 2014 года по 15 марта 2015 года осуществляли погрузку похищенной ими с правого берега и дна реки Белая песчанно-гравийной смеси в грузовые автомашины покупателей и продавали ее различным физическим и юридическим лицам.

Таким образом, органами предварительного следствия не конкретизировано время совершения Давлетовым Т.Т. и Мамалимовым А.А. вмененного им преступления.

Согласно расчета размера вреда, причиненного государству в результате незаконного пользования недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого (песчанно-гравийная смесь) от 05.02.2015 года, представленным Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, объем добытой песчанно-гравийной смеси, рассчитанной ООО "Недра" составил 48800 куб.м, а размер вреда составил 12 238 552 руб. (т.2 л.д.41)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля П.В.В. показал, что он проводил маркшейдерские работы в ООО "Недра" и определилобъем за период с лета 2011 года по январь 2015 год, так как последние съемки были за 2011 год.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о характере и размере вреда, причинённого преступлением, в связи с тем, что расчет размера вреда производился за пределами времени совершенного преступления.

Кроме того, судом не было учтено, что 3 марта 2014 года Мамалимов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за то, что 28.01.2014 года осуществил добычу песчанно-гравийной смеси и ее отгрузку в объеме 13 000 куб.м. с правого берега реки Белая. 24 сентября 2014 года он же и ООО "УралРесурс" привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что 10 сентября 2014 года осуществили выемку песчанно-гравийной смеси из водоема на правом берегу реки Белая плавкраном ПК64 в объеме 13500 куб.м. и размещали ее в прибрежной защитной полосе реки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не была учтена позиция Европейского суда по правам человека, выраженная в постановлении от 10 февраля 2009 года по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации", согласно которой положение ст.4 Протокола N7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях и должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия, является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, поскольку по уголовному делу в отношении Мамалимова А.А. и Давлетова Т.Т. имеются вступившие в законную силу решения о привлечении Мамалимова А.А. к административной ответственности за совершение тех же действий, что вменены ему органом предварительного расследования, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции фактически не имел возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось возможности постановить приговор или вынести иное решение по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, доводы апелляционных жалоб не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу.

В связи с отменой приговора суда на основании допущенных процессуальных нарушений и возвращением дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. оставляет без изменения, поскольку основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфа РБ от 3 мая 2017 года в отношении Мамалимова А.А. и Давлетова Т.Т. отменить.

Уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Уфимскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную в отношении Мамалимова А.А. и Давлетова Т.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Гильманов А.А.

Судьи п/п Тафинцев П.Н.

Ихсанов И.Ф.

п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-19/2018

судья первой инстанции Булатова Р.А.