Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 22-635/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А,

судей: Тафинцева П.Н, Янгубаева З.Ф.

при секретаре Фаткуллиной И.Н.

с участием прокурора Галимовой А.Р,

осужденного Хуснутдинова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Алтыншиной Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хуснутдинова Р.Р. с дополнением и его защитника - адвоката Гарифуллина Р.С. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым

Хуснутдинов Р.Р, дата года рождения, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 25.06.2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ;

- 18.12.2015 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 05.07.2016 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 3 года, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на 3 года.

Срок наказания исчислен с 09 ноября 2017 года. В счет отбытого наказания зачтено содержание Хуснутдинова Р.Р. под стражей с 22 сентября 2017 года до 09 ноября 2017 года.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнения, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия,

установила:

Хуснутдинов Р.Р. признан виновным в совершении убийства Б, угона автомобиля и его управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены дата в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хуснутдинов Р.Р. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, в совершенных преступлениях по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ - признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хуснутдинов Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вернуть уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. Утверждает об ошибочности выводов суда о его виновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку считает, что доказательства его вины построены на показаниях заинтересованных лиц. Обращает внимание на показания свидетеля Н, согласно которым смыкание петли веревки, которой был задушен Б, обнаружено в правой половине шеи, то есть с той стороны автомобиля, где находился Б, в случае же совершения данного преступления им данное смыкание петли образовалось бы в верхней части шеи сзади либо чуть левее. Также ссылается на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетеля Б, данным им в ходе предварительного следствия и суде об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим. Указывает на несообщение Б. и Д. о случившемся в правоохранительные органы сразу после содеянного, что свидетельствует о наличии у них времени для принятия единого решения о его оговоре. Утверждает о даче им стабильных, правдивых показаний, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в суде о совершении убийства потерпевшего Б. Обращает внимание на то, что в описательной части приговора суд не указал умышленное совершение убийства. Кроме того, полагает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ в части его осуждения по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.С. просит приговор в отношении Хуснутдинова Р.Р. в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, подзащитного оправдать с признанием его права на реабилитацию. Обращает внимание на показания осужденного о непризнании себя виновным, указании им на совершение убийства Б, непризнание обнаруженной в автомобиле веревки орудием преступления, использовании им в деятельности преимущественно левой руки, а также происхождение странгуляционной борозды на правой стороне умершего. Ссылается на показания свидетелей Д. и Б, согласно которым, накинув на шею водителя веревку, Хуснутдинов Р.Р. двумя руками тянул ее назад, вследствие чего, полагает, что при таких обстоятельствах не должно было произойти образование странгуляционной борозды. Также указывает на нахождение подзащитного в салоне автомобиля с голыми руками и необнаружение экспертизой на веревке потожировых следов, что свидетельствует о недержании последним данной веревки в своих руках. Полагает необходимым обратить внимание и на выводы экспертизы об отсутствии на странгуляционной борозде следов крови, в то время как на обнаруженной в багажнике веревке обнаружена кровь потерпевшего. Кроме того, утверждает о совершении убийства в одном месте, осуществлении перевоза трупа в багажнике автомобиля на другое место и указание в приговоре на одни и те же координаты широты и долготы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Хуснутдинов Р.Р. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Б, угон автомобиля, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Хуснутдинова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный, отрицая свою причастность к совершению убийства Б, указал, что он является левшой и исходя из положения странгуляционной борозды на трупе утверждал о совершении убийства Б, считая, что Д. и Б. его оговаривают.

Версия Хуснутдинова Р.Р. о непричастности к совершению преступления проверена судом первой инстанции, показания осужденного в этой части отражены в приговоре, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционных жалобах не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Так, допрошенный в суде свидетель Д. - очевидец происшествия, поясняя об обстоятельствах совершенного Хуснутдиновым Р.Р. преступления, прямо указал на Хуснутдинова Р.Р, показав, что он лично видел, как последний душил шпагатом таксиста - Б, вследствие чего потерпевший умер.

В ходе проверки показаний на месте Д. подтвердил свои показания, продемонстрировав последовательность действий Хуснутдинова Р.Р.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1.03.2017 года в багажном отсеке автомобиля обнаружен и изъят фрагмент полимерной веревки белого цвета.

Свидетель Д. опознал указанную веревку, указав, что именно с помощью данной веревки Хуснутдинов Р.Р. задушил водителя автомашины - потерпевшего Б.

Как следует из заключения эксперта от 14.04.2017 года - ДНК, выделенная из биологических следов на фрагменте веревки, в которых установлено наличие крови человека, пота, единичных эпителиальных клеток, произошла от Б.

Свидетель Б, также находившийся в салоне автомобиля показал, что он проснулся от шума и увидел как Хуснутдинов Р.Р. душит веревкой потерпевшего; он пытался помешать ему, но не смог; Д. в это время пытался остановить автомашину; когда остановились Хуснутдинов Р.Р. вытащил водителя такси; Д. потрогал пульс водителя и сказал: "всё"; затем Хуснутдинов Р.Р. сказал, что тело надо положить в багажник, что и сделали; за рулем сел Хуснутдинов Р.Р, по пути труп закопали в снег; Хуснутдинов Р.Р. сказал всем молчать.

Свидетели Д. и М. пояснили суду, что со слов Д. им известно, что убийство совершил Хуснутдинов Р.Р.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что труп Б. погружен в снег, находится в положении лежа на спине; при наружном исследовании тела в области шеи обнаружена странгуляционная борозда.

Согласно заключению эксперта механизм образования телесных повреждений на трупе потерпевшего соответствует обстоятельствам, указанным свидетелями Д. и Б.

Эксперт Н. подтвердил в судебном заседании выводы проведенных исследований.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017г. и таблицы фотоиллюстраций к нему возле второго подъезда адрес задержан автомобиль... " с государственным регистрационным знаком... под управлением Хуснутдинова P.P.

Хуснутдинов P.P, управлявший транспортным средством... в 03:35 ч. отстранен от его управления в связи с нахождением в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом серии адрес.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от 07.02.2017г. у Хуснутдинова P.P. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,275 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Гафурийский район от 12.11.2014г. Хуснутдинов P.P. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое на момент совершения преступления не погашено.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы защиты о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Д. и Б, поскольку они соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде свидетели уточняли и дополняли свои показания; подтвердили они свои показания и на очных ставках с осужденным. В ходе проведения очных ставок стороны утверждали об отсутствии неприязненных отношении между ними. Указанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, оснований для оговора осужденного у них не было, к тому же в очной ставке между ними и Хуснутдиновым Р.Р. участвовал адвокат осужденного, при проверке показаний Д. на месте участвовал специалист, который осуществлял видеозапись следственного действия, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия или искажения его показаний.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания Д. и Б. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Что касается довода жалобы адвоката о противоречиях в показаниях свидетеля Б, то, по мнению Судебной коллегии, частичное несовпадение показаний данного свидетеля с показаниями, данными в суде, являются несущественными и не влияют на правильность установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступлений.

С учетом доводов осужденного, Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что факт несообщения Б. и Д. о случившемся в правоохранительные органы сразу после содеянного, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Хуснутдинова Р.Р. в совершении преступления, не может быть признан достоверным доказательством его невиновности.

Остальные доводы, приводимые в жалобах, а также осужденным в суде апелляционной инстанции о своей невиновности со ссылкой на то, что осужденный левша, а странгуляционная борозда на шее Б. смыкается с правой стороны; об отсутствии на изъятой веревке отпечатков пальцев Хуснутдинова Р.Р. и его потожировых следов - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты убедительными аргументами.

Квалификация действий Хуснутдинова Р.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Несогласие же осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд в приговоре не изменил место совершения преступления, а при описании фабулы преступного деяния сослался как на географические координаты, так и на участок местности, в лесополосе на расстоянии 300 метров от 35 км автодороги " адрес. Такое же место совершения преступления указано и в обвинении, предъявленном Хуснутдинову Р.Р. и в обвинительном заключении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсифицикации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Хуснутдинова Р.Р. у Судебной коллегии не имеется. За содеянное он подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному Хуснутдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания Хуснутдинову Р.Р. в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие диссоциального расстройства личности), а также наличие на иждивении ребенка.

Принято судом во внимание и наличие отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что назначенное Хуснутдинову Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года в отношении Хуснутдинова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

справка: дело N...

судья Камалов Р.Р.