Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ялаева А. А. к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Ялаева А.А. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялаев АА. обратился в суд с иском к Уфимскому городскому фонду развития и поддержки малого предпринимательства о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2014 г. был заключен Договор целевого займа N... между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО "ЭкономУчет" в размере 1 500 000 рублей. В обеспечение займа был заключен Договор залога N... в отношении единственной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу Ялаеву А.А. и его матери Ялаевой А.Г, расположенной по адресу: адрес.

Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор залога является недействительной сделкой, потому что договор залога не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

Квартира N... дома 28/1 по ул. Борисоглебская, в г. Уфа, принадлежит Ялаевой А. Г. и Ялаеву А. А. на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Ялаева А.А. и членов ее семьи: матери Ялаевой А.Г. и супруги Лысиковой Н.Н, которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства.

Истец просит суд признать договор залога N... от 17 сентября 2014 года, заключенный между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства, ООО "ЭкономУчет", Ялаевым А.А, Ялаевой А.Г, недействительным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ялаев А.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Ялаева А.А, представителя отдела опеки и попечительства администрации Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Алибаевой Р.Ф, действующей в интересах третьего лица Ялаевой А.Г, представителя ответчика - Лукманова Ш.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 г. был заключен Договор целевого займа N... между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО "ЭкономУчет" в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение займа заключен Договор залога N... в отношении квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцу Ялаеву А.А. и его матери Ялаевой А.Г, расположенной по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года постановлено:

исковые требования Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет", Ялаеву А. А, Ялаевой А. Г, Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Уфа" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет", Ялаева А. А, Ялаевой А. Г, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Уфа" в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от 17 сентября 2014 года в размере 1809807 руб, в т.ч, 1435000 руб. - сумма основного долга, 239645 руб. - неустойка, 123292 руб. - вознаграждение за пользование займом, 11870 руб. - неустойка за просроченное вознаграждение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащее Ялаеву А. А. и Ялаевой А. Г..

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1930000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет", Ялаева А. А, Ялаевой А. Г, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Уфа" в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по оплате почтовой связи по 54, 50 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет", Ялаева А. А, Ялаевой А. Г, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Уфа" в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины по 4312, 25 руб. с каждого (л.д. 45-47).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ялаева А.А, ООО "ЭкономУчет" - без удовлетворения (л.д. 48-50).

Заявляя исковые требования, Ялаев А.А. ссылался на то, что заложенная по договору залога квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке от 17.09.2014 г, предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 78 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира задолжена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если это жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Заключая договор залога квартиры, истец не мог не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по займу. При подписании договора залога истец ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по займу.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для истца, не является препятствием для заключения договора залога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Ялаевым А.А. исковые требования.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о признании договора залога недействительным на основании ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) в связи с тем, что обеспеченный залогом договор займа от 17.09.2014 года исполнен ответчиком путем перечисления займа лишь 19 ноября 2014 года (л.д. 100-102).

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Ялаева А.Г. не понимала своих действий при заключении договора залога, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в качестве основания своих исковых требований о признании договора залога недействительным указано несоответствие договора залога закону в связи с тем, что заложенная квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи и потому на нее не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: