Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я. и Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдеева Святослава Фанзилевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдеев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia ТF (Optima), г/н N.., принадлежащего на праве собственности Абдееву С.Ф, и автомобиля Daewoo Nexia, г/н N.., под управлением Ирниченко О.А, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N... ). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, данное обращение было проигнорировано. Согласно отчета независимой оценки ООО "ПроЭксперт" N... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля истца по состоянию на дата составила 115 936 рублей.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб - 115 936 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля - 1 800 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Абдеева Святослава Фанзилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абдеева Святослава Фанзилевича страховое возмещение в размере 1 436 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей, штраф - 718 рублей, расходы по оплате дефектовки - 1 800 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей, представительские расходы - 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, поскольку страховая выплата была произведена на 15 день после получения полного пакета необходимых документов, перечень которых установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером исковых требований составляет менее 10% в пределах статистической достоверности.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Абдеев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля Кia ТF (Optima), г/н N...

дата по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Кia ТF (Optima), г/н N.., и автомобиля Daewoo Nexia, г/н N.., под управлением Ирниченко О.А.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ирниченко О.А. в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения, справку о ДТП от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, заявление на организацию осмотра поврежденного ТС, извещение о ДТП.

дата страховой компанией за исх. N... в адрес истца направлено письмо с указанием на соблюдение пункта 3.10 Правил ОСАГО, в нарушение которого Абдеевым С.Ф. не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рассмотрит заявление после предоставления перечисленных документов (л.д.72).

дата и дата страховой компанией истцу направлена телеграмма о проведении осмотра (л.д.70, 71).

дата истец представил автомобиль на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.86-87).

дата в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате суммы страхового возмещения автомобиля истца в размере 115 936 рублей с приложением следующих документов: копии справки о ДТП от дата, копию полиса ОСАГО, заявление об организации осмотра и (или) независимой экспертизы, выплат суммы страхового возмещения, заявление об организации осмотра и независимой экспертизы, опись документов, передаваемых в ПАО СК "Росгосстрах", банковские реквизиты, а также отчет N... об оценке права требованиями УТС автомобиля (л.д.93).

дата в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате в пределах максимальной страховой суммы величину УТС автомобиля истца в размере 18 611 рублей с приложением следующих документов: копии справки о ДТП от дата, копию полиса ОСАГО, заявление об организации осмотра и (или) независимой экспертизы, выплат суммы страхового возмещения, заявление об организации осмотра и независимой экспертизы, опись документов, передаваемых в ПАО СК "Росгосстрах", банковские реквизиты, а также отчет N... У об оценке права требованиями УТС автомобиля (л.д.89).

Согласно актам N.., N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 611 рублей и 114 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выплатила страховое возмещение в течение 20 календарных дней, после предоставления банковских реквизитов ( дата).

Далее, в силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно экспертному заключению N... от дата АО "Технэкспро", представленного ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 500 рублей, которая была выплачена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д.69).

Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "ПроЭксперт", предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 936 рублей.

Поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 114 500 рублей и размером заявленных исковых требований в 115 936 рублей, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Абдеевым С.Ф, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных издержек, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Абдеева Святослава Фанзилевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллина С.С.