Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Булгаковой З.И,

Гильмановой О.В,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Хайдарове А.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иткулова И.Г. к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Иткулова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Иткулов И.Г. обратился в суд с иском к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что с июля 2007 года Иткулов И.Г. работал в должности директора ГАПОУ Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства. Приказом Министерства образования Республики Башкортостан от дата трудовой договор с директором колледжа прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, с выплатой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Истец считает, что в приказе об увольнении Иткулова И.Г. не указаны основания увольнения, приказ издан без указания мотивов принимаемого решения. Ранее, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан было установлено, что "в приказе министра Министерства образования Республики Башкортостан N... от дата об увольнении Иткулова И.Г. не указаны основания увольнения, приказ издан без указания мотивов принимаемого решения, вместе с тем во исполнение плана проведения документальных ревизий за соблюдением законности, адресности, целевого характера, эффективности результативности использования бюджетных средств и государственного имущества учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Башкортостан в марте 2016 года проведена ревизия колледжа за период с 29 марта 2013 года по 03 марта 2016 года, в ходе которой выявлены финансовые нарушения в использовании средств бюджета Республики Башкортостан и средств от приносящей доход деятельности". Следовательно, Судебная коллегия установила, что он был уволен за виновные действия по результатам ревизии колледжа за период с 29 марта 2013 года по 03 марта 2016 года, отраженным в акте от 01 апреля 2016 года N 11-06/04, то есть по пункту 9 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, он был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N... нарушает право истца на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил восстановить его в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иткулова И.Г. к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства отказано.

В апелляционной жалобе Иткулов И.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Иткулова И.Г. - Саитову Р.Х, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Министерства образования Республики Башкортостан - Сатаеву И.М. и Мустаева А.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьями 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, в связи с чем законодательством предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора; необходимым условием для досрочного расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является выплата компенсации; порядок увольнения истца был соблюден, расторжение трудового договора с Иткуловым И.Г. было произведено уполномоченным лицом, расчет с истцом произведен, что было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 сентября 2016 года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее Иткулов И.Г. обращался в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Министерству образования Республики Башкортостан о признании незаконным приказа работодателя N... от дата, о восстановлении на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Иткулова И.Г. к Министерству образования Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иткулова И.Г. без удовлетворения.

Впоследствии, 07 июля 2017 года Иткулов И.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями к Министерству образования Республики Башкортостан.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года было отказано в принятии искового заявления Иткулова И.Г к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года отменено, материал по исковому заявлению Иткулова И.Г к Министерству образования Республики Башкортостан о восстановлении на работе направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

Судом установлено, что приказом N... от дата Министерства образования Республики Башкортостан Иткулов И. Г. назначен в порядке перевода на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Башкирский строительный колледж с 17 июля 2007 года по 30 августа 2008 года.

Приказом N... от дата Министерства образования Республики Башкортостан Иткулов И.Г. назначен на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Башкирский строительный колледж с 01 июля 2008 года по 30 июня 2013 года.

30 июня 2008 года с Иткуловым И.Г. заключен срочный трудовой договор N...

Приказом министра Министерства образования Республики Башкортостан N... от дата "Об увольнении Иткулова И.Г." постановлено: "расторгнуть трудовой договор от дата N... с Иткуловым И.Г, директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства и уволить 17 августа 2016 года согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерии ГАПОУ БАСК произвести расчет с Иткуловым И. Г.; выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 32 трудового договора от дата N... ; выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков в количестве 296 календарных дней за отработанный период с 01 июля 2009 года по 17 августа 2016 года".

17 августа 2016 года Иткулов И. Г. ознакомлен с приказом N... об увольнении от дата. При увольнении произведен окончательный расчет, дата зачисления заработной платы - 19 августа 2016 года, в том числе начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, что не оспаривалось в суде и подтверждено справкой N... от дата

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции нарушений со стороны работодателя при принятии решения об увольнении Иткулова И.Г. с должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено. Также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 сентября 2016 года установлено, что Иткулов И.Г. был правомерно уволен работодателем с должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о том, что суд не исследовал обстоятельства, указанные в исковом заявлении, о нарушении работодателем порядка увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, решением суда установлено, что приказом Министерства от дата N... Иткулову И.Г. был объявлен выговор за финансовые нарушения в использовании средств бюджета Республики Башкортостан и средств от предпринимательской и иной приносящей деятельности по результатам ревизии, установленные в акте от дата N.., с которым он был ознакомлен 01 апреля 2016 года Иткулову И.Г. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом Министерства от 13 апреля 2016 года.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принадлежит работодателю.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иткулова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО17