Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Андрееву Николаю Васильевичу, Андреевой Наталье Васильевне о государственной регистрации договора об ипотеке квартиры, по апелляционной жалобе представителя Андреева Николая Васильевича - Гадельшина Азата Римовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Андреева Н.В. - Гадельшина А.Р, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Андрееву Н.В, Андреевой Н.В. о государственной регистрации договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу - адрес, в обоснование иска указывает, что дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Андреевым Николаем Васильевичем, Андреевой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил ответчикам кредит в размере 2 655 000 руб. под 12,5% годовых.

Впоследствии между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N... от дата, согласно которому залогодатель передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу адрес.

Истцом выполнены условия договором, однако на момент подачи искового заявления обременение ипотекой квартиры по адресу адрес не подвергнуто государственной регистрации.

В связи с этим ПАО "БАНК УРАБСИБ" просил принять решение о государственной регистрации договора об ипотеке N... от дата, указать в решении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации договора ипотеки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора об ипотеке N... от дата квартиры общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Андрееву Николаю Васильевичу, Андреевой Наталье Васильевне, заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств Андреева Николая Васильевича, Андреевой Натальи Васильевны по кредитному договору N... от дата.

Взыскать с Андреева Николая Васильевича, Андреевой Натальи Васильевны солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Н.В. - Гадельшин А.Р. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Андреевым Николаем Васильевичем, Андреевой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил ответчикам кредит в размере 2655000 руб. под 12,5% годовых.

Впоследствии между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке N... от дата, согласно которому залогодатель передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу адрес.

Стороны обратились в Росреестр с совместным заявлением о регистрации договора ипотеки от дата Между тем, государственная регистрация ипотеки была приостановлена в связи с тем, что определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 10.07.2008 г. на указанную квартиру наложен арест, а также не представлено согласие супруга залогодателя на передачу имущества в залог.

Согласно выписке из ЕГРП от дата N... указанная квартира не обременена ипотекой в пользу ОАО "УРАЛСИБ".

Также в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие на совершение сделки от дата, данное Андреевой Н.В. на залог квартиры.

Пунктом дата Договора N... от дата установлена обязанность заемщика оформить договор ипотеки в пользу банка.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 07.08.2008 г. с Андреева Н.В, Андреевой Н.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2635305,23 руб.

Судом также принято во внимание, что истцом при заключении кредитного договора и договора ипотеки все условия были выполнены, договор ипотеки совершен в надлежащей форме и соответствует требованиям действующего законодательства, сделка сторонами исполнена, банком выданы денежные средства согласно кредитному договору, договор ипотеки подписан, составлена закладная и подавалось заявление в Росреестр о регистрации договора ипотеки с выдачей закладной. Правомерность заключения договора ипотеки сторонами не оспаривалась.

Истцом в адрес Андреева Н.В. направлялось уведомление о необходимости явиться на регистрацию договора ипотеки квартиры в обеспечении кредитного договора N... от дата, которое оставлено без внимания.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка от дата ОАО "УРАЛСИБ" реорганизовано в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 165.1, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 3, 8, 10, 77 Федерального закона от 16.07.1998 ( в ред. от 23.06.2016) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, установив, что ответчики, добровольно приняв на себя обязательства залогодателей, нарушают требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем произвел государственную регистрацию Договора об ипотеке N... от дата, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Андреевым Н.В, Андреевой Н.В. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчик Андреев Н.В. по месту проживания не извещался судом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, где судебное извещение о проведении судебного заседания дата, направленное Андрееву в том числе по адресу: адрес, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.153).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Н.В. - Гадельшина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов В.В.