Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-1773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиева Т. А. к Гайнанову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гайнанова А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев Т.А. обратился в суд с иском к Гайнанову А.Ф, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. В обосновании иска Шагиев Т.А. указал, что 10.02.2017 года с участием а/м Форд Фокус, г.р.з. N.., принадлежащего Шагиеву Т,А, а/м Шевроле Нива, г.р.з. N.., под управлением Гайнанова А.Ф, а/м Фиат Дукато, г.р.з N.., под управлением Идиатуллина А.А. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гайнанов А.Ф. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истцу поступил ответ, согласно которому страховой полис числится в списке поддельных, в связи с чем в страховой выплате отказано. В связи с этим истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 402 рублей, расходы по оценке составили 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 402 рубля; расходы за проведение экспертизы 3000 рублей; за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 1 300 рублей; почтовые расходы в размере 310,90 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 922 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. постановлено:

исковые требования Шагиева Т. А. к Гайнанову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова А. Ф. в пользу Шагиева Т. А. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 402 рубля; расходы, связанные с составлением экспертного заключения по определению суммы восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 310 рублей 92 копейки; расходы по оплате госпошлины 1 922 рубля. Всего взыскать 68 634 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Гайнанов А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что договор страхования был заключен, поскольку выдан страховой полис.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 года в адрес, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Шагиеву Т.А, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N.., под управлением Гайнанова А.Ф, автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N.., под управлением Идиатуллина А.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 года Гайнанов А.Ф. привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно административному материалу автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N... ; автогражданская ответственность Гайнанова А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N...

Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от 21.02.2017 года, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N... не подтвержден, согласно базе данных вышеуказанный страховой полис числится в списке поддельных.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией удовлетворены не были.

Взыскивая ущерб с Гайнанова А.Ф, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х470УК02 Гайнанова А.Ф. не была застрахована, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к страховой компании, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 04 ноября 2014 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Взыскивая ущерб с Гайнанова А.Ф, суд пришел к выводу о том, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х470УК02 - ответчика Гайнанова А.Ф. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно данным, предоставленным Некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков" бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0378772703 в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией был представлен бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378772703 и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... 1 от 31.10.2017 г. Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России:

Незаполненный бланк страхового полиса обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ

N.., изготовлен на предприятии Гознак РФ.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.., выданный на имя Галимуллиной Г. Т, изготовлен не на предприятии Гознак РФ.

Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.., выданный на имя Галимуллиной Г. Т, изготовлен с форм плоской (офсетной) печати.

Первоначальное содержание реквизитов бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.., выданного на имя Галимуллиной Г. Т, и незаполненного бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.., не изменялось.

В ходе производства по делу истец указывал, что ПАО СК "Росгосстрах" не имело оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор страхования ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N 0378772703 между ПАО СК "Росгосстрах" и Гайнановым А.Ф. не заключался. В связи с чем ущерб должен быть возмещен виновным лицом.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, а также факт нахождения подлинного бланка полиса серии ЕЕЕ N 0378772703 у страховой компании то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежал возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Ответчик Гайнанов А.Ф. в суде показал, что оформил договор ОСАГО и оплатил стоимость договора не в ПАО СК "Росгосстрах", а у ИП Иванов, который и выдал ему полис ОСАГО.

Каких-либо доказательств заключения Гайнановым А.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется и в суд ответчиком не представлено.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Гайнанову А.Ф. не установлен, равно как не установлен факт обращения Гайнанова А.Ф. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы ответчика о том, что он не знал о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта с виновника дорожно-транспортного происшествия Гайнанова А.Ф.

Размер взысканного судом материального ущерба подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи