Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Буглаковой З.И,

Гильмановой О.В,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Хайдарове А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова И.Н. к отделу МВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан о восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Халитова И.Н. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Халитов И.Н. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан о восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2001 года являлся сотрудником полиции, с 01 апреля 2016 года на должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. Приказом Врио начальника ОМВД России по Бураевскому району уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считает увольнение незаконным. С учетом уточнения требований, просил признать заключение служебной проверки в частях утверждающих: об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; о создании конфликтной ситуации с хозяином участка Мухаметьяновым М.Р. и очевидцем происшествия Ахмеровым Р.Ф.; о попытке их уговорить, чтобы о факте ДТП никому не сообщали; об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о сообщении ложной информации о том, что во время ДТП за рулем автомашины находился отец Халитов Н.М.; о дописке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слов "согласен пройти медицинское освидетельствование" незаконным и необоснованным; Приказ N... от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года в частях утверждающих: о создании конфликтной ситуации с хозяином участка Мухаметьяновым М.Р. и очевидцем происшествия Ахмеровым Р.Ф.; о попытке их уговорить, чтобы о факте ДТП никому не сообщали; об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о сообщении ложной информации о том, что во время ДТП за рулем автомашины находился отец Халитов Н.М.; о дописке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слов "согласен пройти медицинское освидетельствование", оцененных как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел признать незаконным; восстановить Халитова И.Н. на службе в отделе МВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан в прежней должности.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Халитова И.Н. к ОМВД России по Бураевскому району о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в ОМВД России по Бураевскому району в прежней должности отказано.

В апелляционной жалобе Халитов И.Н. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Халитова И.Н, его представителей Хамидуллина Ф.З. и Халитова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ - Ротовскую С.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что приказом отдела МВД России по Бураевскому району Республики Башкортостан от дата N... старший лейтенант полиции Халитов И.Н. старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Бураевскому району был уволен со службы из органов внутренних дел с 24 августа 2017 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Врио начальника Отдела МВД России по Бураевскому району 24 августа 2017 года.

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что 12 августа 2017 года старший инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД по Бураевскому району старший лейтенант полиции Халитов И.Н, управляя в состоянии алкогольного опьянения личной автомашиной ВАЗ... на улице адрес совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справился с управлением, и повредив забор, въехал в огород хозяйства ФИО18 где создал конфликтную ситуацию с последним и очевидцем ДТП ФИО19 пытался их уговорить не сообщать о факте ДТП. Далее, Халитов И.Н. покинул место ДТП. По прибытию на место ДТП сотрудников ОГИБДД Халитов И.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщил ложную информацию о том, что на момент ДТП за рулем автомашины находился его отец. Впоследствии, в ходе оформления административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации Халитов И.Н, пытаясь уйти от ответственности, зная порядок оформления административных материалов, сделал дописку в протоколе на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "согласен пройти мед.освидетельствование".

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года Халитов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Халитова И.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Халитов И.Н, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Халитова И.Н. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проведения служебной проверки с нарушением установленных требований, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении ему вручена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка:

судья ФИО21