Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Р. Г. к Тухватуллину А. Г, Андрейченко М. В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ "Жукова - 22" в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе представителя Валишина Р.Г. - Зарифуллина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валишин Р.Г. обратился в суд с иском к Тухватуллину А.Г, Андрейченко М.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСЖ "Жукова - 22" в многоквартирном доме.

В обосновании иска указав, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Уфа, адрес.

26 марта 2017 года во дворе многоквартирного дома Ответчиками было проведено общее собрание членов товарищества.

11 мая 2017 года в подъезде многоквартирного дома по адресу г. Уфа, адрес было вывешено информационное сообщение по итогам заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Жукова-22".

Истец считает, что при проведении общего собрания членов ТСЖ "Жукова-22" было допущено нарушение порядка созыва, проведения собрания, кворум для голосования отсутствовал. Кроме того, Истец считает, что у Ответчиков отсутствует доказательства передачи копий протокола и копий бюллетеней в ГЖИ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Валишина Р.Г. - Зарифуллин И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, адрес, в форме очно-заочного голосования с 16.00 час. 26.03.2017г. по 21.00 час. 10.04.2017г. с указанием повестки размещено на информационных щитах у подъездов многоквартирного адрес, что подтверждается копиями фотофиксации размещения объявлений о намерении провести общее собрание. Кроме того, в материалах дела имеются копии уведомлений о намерении провести собрание, врученных под роспись Ответчиками собственникам нежилых помещений, в том числе и уведомление, заблаговременно адресованное Истцу Валишину Р.Г. Также имеются доказательства вручения под роспись уведомления о принятом на собрании решений всем заинтересованным лицам

Также установлено, что 26 марта 2017 года во дворе многоквартирного дома по адрес возле адрес г. Уфа Ответчиками Тухватуллиным А.Г. и Андрейченко М.В. проведено общее собрание членов ТСЖ "Жукова-22". В повестку дня были включены следующие вопросы: утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; избрание председателя общего собрания собственников помещений; избрание секретаря общего собрания собственников помещений и счетной группы; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; отчет Тухватуллина А.Г. о проделанной работе за период с июня 2016 года по 26 декабря 2016 года; отчет управляющей организации по управлению МКД - ООО "ЖЭУ-84"; выбор управляющей организации по управлению многоквартирным жилым домом; определение срока действия договора на управление многоквартирным жилым домом.

Протоколом N... общего собрания членов ТСЖ "Жукова-22" от 24 апреля 2017 года большинством голосов приняты решения по повестке дня.

Из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования, проводимого с 26 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, являлись предметом общего собрания.

В собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники жилых помещений, имеющих в собственности 4 416,14 кв.м, что составляет 52,8 % от общего числа всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, реестр приложен, таким образом кворум имеется.

По итогам голосования собственниками принято решение о выборе председателя общего собрания Тухватуллина А.Г, секретаря Андрейченко М.В, счетную группу Макарову Н.В. и Чухрову Е.Н, выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Набережная" (л.д. 6-8 том 1).

Судом проверен и отвергнут довод истца об отсутствии кворума и необходимых сведений для подсчета голосов при проведении собрания, поскольку данный довод опровергается материалами дела: лист голосования содержит сведения о собственниках помещений, документах, удостоверяющих их право собственности, количестве голосов, принадлежащих собственнику, принятых по каждому вопросу решений, подписи собственников. Указанные сведения позволяют установить количество голосов собственников, поданных по каждому вопросу.

Учитывая, что доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, истцом доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо иные основания для признания решения общего собрания недействительным не представлены.

Решения каждого собственника по вопросам, вынесенным на голосование, оформлены в листе голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственники помещений в доме, обладающие более 50 % голосов, выразили свое волеизъявление по вопросу смены управляющей организации.

Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не установлено, как и не установлено нарушений прав собственника и причинения данным решением истцу убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания заключить договор управления с ООО "УК Набережная" не входит в компетенцию общего собрания членов товарищество несостоятелен, поскольку решением общего собрания лишь избрана ООО "УК Набережная".

Довод апелляционной жалобы о том, что инициаторы созыва общего собрания Тухватуллин А.Г. и Андрейченко М.В. не члены ТСД "Жуково-22", не является основанием для отмены решение суда, поскольку указанные лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме адрес, наделенных предусмотренными ст. 45 ЖК РФ правами, в том числе созывать общее собрание и участвовать в нем. Кроме того, Тухватуллин А.Г. и Андрейченко М.В. обратились в 2016 году в правление ТСЖ "Жуково-22" с заявлениями о принятии их в члены ТСЖ "Жуково-22", данные заявления приняты правлением.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валишина Р.Г. - Зарифуллина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи