Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Г. к Васильевой Н.Г, Ветлугиной Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Васильевой Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Васильевой Н.Г, Ветлугиной Ю.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Семенова А.Г, Степановой А.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Г, Ветлугиной Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что в квартире N... по адрес совместно с родителями проживали их дети Семенов А.Г, Васильева Н.Г, Степанова А.Г. После заключения брака сестра истца Васильева Н.Г. с супругом и несовершеннолетней дочерью Ветлугиной Ю.Р. выехали на иное место жительство, не снимаясь с регистрационного учёта. На протяжении 15 лет Васильева Н.Г. не проживает в жилом помещении, не вселяется, расходы по коммунальным платежам не оплачивает. Её местом жительства является квартира супруга и несовершеннолетнего сына по адресу: адрес.

Ветлугина Ю.Р. также выехала добровольно к мужу в 2015 году и проживает в адрес. В квартире личных вещей ответчиков нет, коммунальные услуги не оплачивают.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Семенова А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Васильевой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в действительности на спорной жилой площади длительное время не проживают, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производят, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства, более того, не высказали намерения вернуться в спорную квартиру с целью проживания. При этом ответчики не заявляли о наличии препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчики как субъекты гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что Васильева Н.Г. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, выехала добровольно с целью проживания по месту жительства супруга и сына по адрес. Её совершеннолетняя дочь Ветлугина Ю.Р. из спорной квартиры выехала добровольно к супругу в 2015 году и проживает в адрес. В квартире личных вещей ответчиков нет, коммунальные услуги не оплачивают.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей и материалами дела, в частности, актом от дата жильцов адрес о непроживании в спорной квартире Ветлугиной Ю.Р. с 2015 года, а Васильевой Н.Г. - более 10 лет; рапортом ОП N 5 УМВД России по городу Уфе о том, что на административном участке по адресу переулок Кулибина, адрес проживает Васильева Н.Г. совместно с несовершеннолетним сыном, Ветлугина Ю.Р. в настоящее время проживает у своего мужа в адрес; справкой УУП ОМВД России по Благовещенскому района Республики Башкортостан от дата, согласно которой, в квартире N... по адресу: адрес где-то с апреля 2015 года проживает Ветлугина Ю.Р. с родственниками.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, наличии конфликтных отношений с проживающими в ней нанимателем и членами семьи на момент выезда, чинения ими препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильевой Н.Г. и Ветлугиной Ю.Р. не предоставлено доказательств вселения в жилое помещение, несения им расходов по его содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление ответчиков в брак и проживание с другой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере их выезда, а, наоборот, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Ссылка Васильевой Н.Г. на прекращение с супругом брачных отношений и, как следствие, отсутствие у неё жилья при рассмотрении настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем длительное время при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы Васильева Н.Г. признает факт выезда из спорного жилого помещения по собственной воле и неоплату за жилье коммунальных платежей в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о добровольном выезде из спорного жилого помещения, отсутствии иного жилья, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также подлежат отклонению.

Согласно рапорту УУП ОП N 5 УМВД России по городу Уфе по адресу: адрес проживает Васильева Н.Г. совместно с несовершеннолетним сыном (л.д. 35). По указанному адресу судом направлено судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.34), телеграмма, которая адресату не доставлена (л.д.50).

При этом судебная коллегия, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом приняты надлежащие меры по установлению места проживания Васильевой Н.Г, по всем известным адресам направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена. Неполучение корреспонденции по месту регистрации свидетельствует о риске ответчика, который он несёт при не совершении данного действия.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.