Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизяпова Р. А. к Габитовой Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Габитовой Р.А. - Литвинова С.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хизяпов Р.А. обратился в суд с иском к Габитовой Р.А. о возмещении ущерба, указывая, что 26.11.2016г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Венза г.н. N... под управлением и в собственности истца и т/с Нисан Ноут г.н. N... под управлением Габитовой Р.А, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана Габитова Р.А, что подтверждается административными материалами дела. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N... в СО "Сургутнефтегаз". Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N... В связи с тем, что произошло ДТП без контакта т/с, истец обратился в страховую компанию виновника. 17.03.2017г. страховой компанией СО "Сургутнефтегаз" было выплачено страховое возмещение по лимиту ответственности в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N... Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП истец обращался в независимую экспертизу ООО "Автосила". По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 542382,62 руб, утрата товарной стоимости 55620,00 руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки восстановительного ремонта составили 16000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки утс составили 6000 руб. 31.03.2017г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, ответа на которую истец не получил. Просит взыскать с Габитовой Р.А. в пользу Хизяпова Р.А. материальный ущерб в размере 142382,62 руб, утрату товарной стоимости в размере 55620,00 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы понесенные по оценке в размере 16000 руб. и 6000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5160 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы 280.25 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Хизяпова Р. А. к Габитовой Р. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой Р. А. в пользу Хизяпова Р. А. сумму восстановительного ремонта в размере 46122,40 руб, уте в размере 52660,80 руб, расходы по оценке в размере 22000 руб, почтовые расходы в размере 280,25 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб... расходы по оплате госпошлины в размере 2574,32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хизяпова Р.Л. отказать.

Взыскать с Хизяпова Р. А. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум расходы за производство судебной экспертизы в размере 15033,05 руб.

Взыскать с Габитовой Р. А. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум расходы за производство судебной экспертизы в размере 14966,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель Габитовой Р.А. - Литвинов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Хизяпов Р.А. Также указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года в г. Уфа на

ул. Софьи Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и Nissan Note, государственный регистрационный знак N.., под управлением Габитовой Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 года, водитель Габитова Р.А. была признана виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Габитовой Р.А. сделаны на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилпреюдициальность постановления ГИБДД о виновности ответчика, несостоятелен.

Из объяснений водителя Закировой Р.Г. данных при составлении административного материала, следует, что она управляя автомобилем завершала маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. Также указывает, что имеется видеозапись с видеорегистратора её автомобиля.

Между тем, материалы дела указанную Габитовой Р.А. видеозапись не содержат.

Из объяснений водителя Хизяпова Р.А, данных при составлении административного материала, следует, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в этот момент перед ним автомобиль начал осуществлять маневр поворота.

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля марки Nissan Note в нарушение требований правил дорожного движения совершает маневр поворот налево, что влечет за собой опасность столкновения с автомобилем марки Toyota Venza, который осуществлял движение в прямом направлении.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления истцом и ответчиком данных автомобилей сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Габитовой Р.А. в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу Хизяпову Р.А.

Кроме того, в ходе административного производства водитель Хизяпов Р.А. не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и не был признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Габитовой Р.А. о виновности Хизяпова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП было без контакта между автомобилями сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку именно нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде уклонения истца от столкновения с автомобилем ответчика, что привело к столкновению со столбом светофора и получением повреждений автомобилем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 16 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Платинум".

Согласно экспертному заключению N.., выполненного экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно 347600 руб, без учета износа 446122,40 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 52660,80 руб. Согласно акту осмотра N... от 07.12.2016г. АО "Технэкспро": стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно 204800 руб, с учетом износа, округленно 162000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габитовой Р.А. - Литвинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи