Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и

Хакимове А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Латыповой О.П. к Администрации городского округа адрес, Латыповой О.П, Латыповой О.П. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А, выслушав объяснения представителя Латыповой О.П. - Латыповой О.П, поддержавшей исковые требования, объяснения Латыповой О.П, Латыповой О.П. и ее представителя Латыповой О.П, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Латыповой О.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес, Латыповой О.П, Латыповой О.П. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольное строение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора мены, заключенного с продавцом Латыповой О.П. стала собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Собственником второй половины дома является Латыповой О.П... Дом двухэтажный с мансардой, существовавшей на момент приобретения доли в доме. Будучи самовольной постройкой мансарда в договоре мены не указана в качестве объекта, который переходит истцу на праве собственности. Однако по устной договоренности с Латыповой О.П. мансарда переходит в собственность Латыповой О.П. В день заключения договора мены Латыповой О.П. заключила соглашение с Латыповой О.П. о порядке пользования общим имуществом, согласно которому мансардой единолично пользовалась и владела истица. С момента приобретения дома споров со вторым сособственником Латыповой О.П. по вопросу владения и пользования мансардой не возникало, семья истца единолично владела и пользовалась ею, вход на мансарду имеется только с ее части дома. В дальнейшем ею были проведены работы по внутреннему ремонту мансарды. В связи тем, что газоснабжение всего дома производится по одному лицевому счету, оформленному на имя истца, задолженность Латыповой О.П. за газоснабжение автоматически распространяется и на истца, и может привести к приостановке подачи газа в дом. Для оформления отдельного лицевого счета ей необходимо выделить свою долю в натуре. Просила суд разделить дом, выделить ? доли в праве собственности на дом в натуре и передать ей в собственность принадлежащие ей по договору мены помещения, прекратить право общей долевой собственности, и признать за ней право собственности на принадлежащие ей на праве собственности помещения, расположенные на первом, втором этаже, и мансарду.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Латыповой О.П. к Администрации городского округа адрес, Латыповой О.П. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: адрес натуре.

Выделить в натуре ? долю Латыповой О.П. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес передать ей в собственность литер А этаж 1: помещение 6 площадью... м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью кв.м. помещение... площадью... кв.м; литер А этаж 2: помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... балкон с учетом коэффициента... площадью 1,3 кв.м, согласно техническому паспорту от дата, расположенные по адресу: адрес, д. Карпово, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Латыповой О.П. и Латыповой О.П, по... доли за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу адрес, д. Карпово, адрес.

Признать за Латыповой О.П. право собственности на помещения литер А этаж 1: помещение... площадью... кв.м, помещение 7 площадью 20.3 кв.м, помещение 8 площадью 5,7 кв.м, помещение 9 площадью 4,3 кв.м, помещение 10 площадью 24,4 кв.м, помещение 11 площадью... кв.м, литер А этаж... : помещение 18 площадью 7,5 кв.м, помещение 19 площадью 3,7 кв.м, помещение 20 площадью 13,5 кв.м, помещение 21 площадью 21.9 кв.м, помещение 22 площадью... кв.м, помещение 23 дата дата, расположенные по адресу: адрес, д. Карпово, адрес.

Данное решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по адрес право собственности за Латыповой О.П. на помещения литер А этаж 1: помещение 6 площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, литер А этаж... : помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... кв.м, помещение... площадью... 0 кв.м, помещение... балкон с учетом коэффициента... площадью... кв.м, литер А1 помещение... мансарду площадью... кв.м, всего общей площадью... кв.м, согласно техническому паспорту от дата, расположенные по адресу: адрес, д. Карпово, адрес.

В апелляционной жалобе Латыповой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Латыповой О.П. права собственности на мансарду, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Латыповой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Латыповой О.П. права собственности на мансарду, ссылаясь на то, что у Латыповой О.П. отсутствовали основания считать себя единственным собственником мансарды.

В апелляционной жалобе Латыповой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что с дата она является собственником ? земельного участка и ? дома по адресу: адрес, д. Карпово, адрес. Между тем судом первой инстанции она не привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Принятым решением существенно затрагиваются ее интересы как собственника. О соглашениях между Латыповой О.П. к Латыповой О.П. ей ничего неизвестно. Она полагает, что половина мансарды со стороны её части земельного участка принадлежит ей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Латыповой О.П, собственник ? доли земельного участка и ? доли дома по адресу: адрес, д. Карпово, адрес.

Латыповой О.П, Латыповой О.П, Управление Росреестра по адрес, администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, Латыповой О.П, Латыповой О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имуществе находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи используются как единое целое.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, д. Карпово, адрес находятся в долевой собственности Латыповой О.П. и Латыповой О.П, по 1/2 доли за каждой (л.д.192).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду технического паспорта, составленному по состоянию на дата следует, что жилой дом по адресу: адрес состоит из двух этажей. Согласно техническому паспорту от 2017 г. дом состоит из двух этажей и мансарды.

На момент приобретения истцом и Латыповой О.П. по ? доли жилого дома и земельного участка, по состоянию на дата дом состоял из двух этажей и мансарды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Жилой дом представляет собой двухэтажное строение с мансардой, первые два этажа имеют одну общую стену, которая разделяет дом на две изолированные части, две отдельные квартиры с отдельными входами.

Латыповой О.П. на основании договора мены от дата, заключенного с Латыповой О.П, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 2-х этажный, общей площадью помещений... кв.м и на земельный участок общей площадью... кв.м.

Собственником второй половины дома и земельного участка на основании договора купли-продажи Nб/н от дата являлась ответчик Латыповой О.П..

С дата собственником ? земельного участка и ? дома по адресу: адрес, д. Карпово, адрес является Латыповой О.П.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Кроме того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Данная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Согласно действующему законодательству, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований о признания права собственности на самовольную постройку следует отказать, поскольку самовольное строение мансарда (литер А1) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что возведение пристроя - мансарды надлежит рассматривать как реконструкцию здания, расположенного по адресу:. Уфа, адрес, в результате проведения которой фактически был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу закона, спорный пристрой литер А1 является составной частью реконструированного здания, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

Истцом представлены соглашения о порядке пользования общим имуществом, в печатном и рукописном вариантах. Из печатного текста соглашения от дата, подписанного Латыповой О.П, действовавшей с согласия матери Латыповой О.П, и подписанного ею, а так же подписанного Латыповой О.П. следует, что Латыповой О.П. будет владеть и пользоваться частью указанного земельного участка, общей площадью... кв.м, и изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью... десятая) кв.м, общей площадью помещений... кв.м, в том числе жилой площадью 69,7(шестьдесят девять целых семь десятых) кв.м, номера помещений на поэтажном плане 1 этаж:... этаж... (левая сторона по фасаду) и единолично владеет мансардным третьим этажом, расположенным над всем жилым домом, в том числе над частью жилого дома, принадлежащей Латыповой О.П... Латыповой О.П. будет владеть и пользоваться частью указанного земельного участка, общей площадью... кв.м, и изолированной частью жилого дома с отдельным входом, общей площадью... )кв.м, общей площадью помещений... (сто пятнадцать целых восемь десятых) кв.м, в том числе жилой площадью 67,6 (шестьдесят семь целых шесть десятых) кв.м, номера помещений на поэтажном плане... этаж:... этаж... (правая сторона по фасаду). Согласно п. 5 соглашения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Из рукописного текста соглашения о порядке пользования общим имуществом, составленного и подписанного Латыповой О.П. в качестве представителя своей дочери Латыповой О.П, а так же подписанного Латыповой О.П. следует, что Латыповой О.П. не претендует на владение третьего мансардного типа этажом, общей площадью 80 кв.м.

Судебная коллегия, проанализировав буквальное значение содержащихся в соглашениях слов и выражений, приходит к выводу о том, что между Латыповой О.П. и Латыповой О.П. не произошло перераспределение доли сторон в праве собственности на жилой дом, а был определен только порядок пользования самовольным строением - мансардой.

Из представленных суду доказательств, следует, что Латыповой О.П. были проведены работы по утеплению стен, установке натяжных потолков, электротехнические работы. Между тем осуществление вышеперечисленных работ не свидетельствует о возникновении права собственности на самовольную постройку только за истцом.

В связи с тем, что требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о разделе жилого дома в натуре, поскольку мансарда является частью реконструированного жилого дома и подлежит разделу между сособственниками жилого дома.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Латыповой О.П. к Администрации городского округа адрес, Латыповой О.П, Латыповой О.П. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольное строение, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Латыповой О.П. к Администрации городского округа адрес, Латыповой О.П, Латыповой О.П. о выделе дома в натуре, признании права собственности на самовольное строение отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Тимербаев Р.А.