Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-2044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Стародубцевой А.В, Сафиуллину Ш.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Стародубцевой А.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Стародубцевой А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала комната N... площадью 15,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

При рассмотрении гражданского дела по иску Стародубцевой А.В. к Семенову А.В, Ежовой Н.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, истцу стало известно, что дата между Семеновым А.В. (продавец) и Стародубцевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную комнату. Жилое помещение продано за 900 000 рублей, уплачиваемых в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (пункт 2).

В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю комнату, а покупатель принял от продавца денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считает, что в момент подписания договора купли - продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 20 июня 1995 г. по 31 декабря 1996 г. проходил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации, находясь в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, попал в плен, получил травму головы, телесные повреждения. После этого страдает сильными головными болями, имеет инвалидность, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно лечился от алкогольной зависимости, в том числе и в психиатрических лечебных учреждениях. Истец не имел намерение продать данную комнату, являющуюся единственным местом жительства его и матери Ежовой Н.И. Ответчика он никогда не видел, считает, что отец ответчика ФИО1, с которым они совместно употребляли спиртные напитки, воспользовался его беспомощным состоянием. Истец подписывал документы, не понимая их содержания. Денежных средств по договору купли-продажи истец не получал. Кроме того, цена за комнату указанная в договоре занижена.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2016 г, заключенный между Семеновым А.В. и Стародубцевой А.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Стародубцевой А.В. на комнату N... в квартире, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности Семенова А.В. на комнату.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2017 г. к участию в деле соответчиком привлечён Сафиуллин Ш.Р, которому комната передана Стародубцевой А.В. в залог в обеспечение исполнения договора займа от 19 сентября 2016 г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Семенова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стародубцевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Семенов А.В, Стародубцева А.В, Сафиуллин Ш.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, телефонограммами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 166, частью 1 статьи 171, 177 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли - продажи от 23 июня 2016 г. Семенов А.В. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделка является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. N 1109, из которого однозначно усматривается, что Семенов А.В. обнаруживает признаки... Указанные психические нарушения в период подписания договора купли - продажи 23 июня 2016 г. определяли зависимость от случайных обстоятельств, нарушили его способность к прогнозированию результатов своих действий, вследствие чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, показаний свидетелей и медицинской документации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день подписания договора Семенов А.В. был в адекватном состоянии, трезв, принимал участие при осмотре комнаты, о чём имеется видеозапись, в материалах дела имеется подписанный им акт приема- передачи денежных средств, не опровергает вывода суда об удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки по статье 177 Гражданского кодекса, в соответствии с которой основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 г. N... основаны только на объяснениях обследуемого Семенова А.В, вследствие чего являются недопустимым доказательством.

Согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы от 26 сентября 2017 г. N.., проводимой экспертами ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, в юридически значимый период (23 июня 2016 г.) у Семенова А.В. имелось... Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, анамнеза и представленной медицинской документации об отягощенной алкоголизмом наследственности, неоднократно перенесенных

травмах головы, формировании его на органически неполноценном фоне неуравновешенным, несдержанным, неустойчивым в интересах и взглядах, склонным к асоциальному поведению (алкоголизация, употребление наркотических веществ, совершение правонарушений), что обусловило госпитализацию в наркологический диспансер и взятие под наблюдение нарколога.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и, как следствие, не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.