Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-2045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Геннадиевича к Ивановой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ивановой Виктории Викторовны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Ивановой В.В. - Окень И.П, поддержавшего доводы жалобы, возражения Иванова С.Г. и его представителя Вагановой Т.В, судебная коллегия

установила:

Иванов С.Г. обратился в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, вместе проживали. дата истец приобрел деревянный двухэтажный садовый дом из бруса с мансардой, площадью 56 кв.м, с земельным участком площадью 4 сотки, баней, находящимися в Уфимском районе СНТ "Нефтепромысловик", участок N.., - за 350 000 рублей. Ввиду доверительных отношений указанное имущество оформил на ответчика. Для приобретения имущества истец получил кредит 308 100 рублей, продавцу 50 000 рублей уплатил из своих денежных средств, а 300 000 рублей - из кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N... от дата. дата зарегистрировали с ответчиком отношения, у них родился сын. Решением мирового судьи судебного участка N7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года брак расторгнут. Ответчик забрала с собой все вещи и садовую книжку. Через некоторое время истец увидел объявление, поданное ответчиком, о продаже садового участка с домом, постройками, с указанием номера телефона ответчика. В период совместной жизни были произведены неотделимые улучшения, а именно: капитальный ремонт с заменой кровли из рубероида на профнастил, покраска и т.п. Считает, ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 200 000 рублей. Данная сумма складывается из личных сбережений истца, которые пошли в уплату дома - 50 000 рублей и 150 000 рублей - половина кредитных средств, которые выплачивали вместе.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 700 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 15 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Иванова Сергея Геннадиевича к Ивановой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Виктории Викторовны в пользу Иванова Сергея Геннадиевича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. просит решение отменить, так как договор займа между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо расписки ответчиком для истца не писались, кредит был заключен истцом на потребительские нужды; истец при заключении договора купли-продажи недвижимости не присутствовал. Кроме того, судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности. В судебном заседании ответчик просила передать дело на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту ее регистрации и жительства, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Вместе с тем, указанное определение суда отменено Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Из материалов дела следует, что дата Ивановой В.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Ивановой В.В. о передаче дела по иску Иванова С.Г. к Ивановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности для рассмотрения в Уфимский районный суд РБ отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года указанное определение суда от 27 октября 2017 года отменено, и установлено следующее:

Разрешая ходатайство Ивановой В.В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Ивановой В.В. по адресу: адрес, осуществлена дата, то есть после принятия Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан к производству указанного выше искового заявления дата, а значит, на момент принятия иска оно относилось к подсудности Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый на основании Закона Российский Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами. Однако регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, что предусмотрено статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Основания ограничения права гражданина на выбор места жительства являются исчерпывающими и перечислены в статье 8 названного Закона.

Таким образом, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве места проживания ответчика указан адрес: адрес, что относится к юрисдикции Уфимского районного суда Республики Башкортостан. Следовательно, стороны спора признавали факт постоянного проживания Ивановой В.В. не по месту регистрации в адрес, а в адрес, о чем также свидетельствует наличие судебного спора по поводу признания Ивановой В.В. прекратившей право пользования жилым помещением в адрес.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ивановой В.В. о передаче дела по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, у суда не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Иванова Сергея Геннадиевича к Ивановой Виктории Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.