Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2274/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А,

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдинова А. Ш. к Файрузову Р. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Файрузова Р.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухитдинов А.Ш. обратился в суд с иском к Файрузову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ государственный регистрационный знак N... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2016 года в адрес напротив адрес принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является Файрузов Р.Г, совершивший административное правонарушение по 12.14 ч.3 КоАП РФ. На момент данного ДТП страховая ответственность по ОСАГО на а/м ЛАДА 211440 N... не была застрахована. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость ремонтных воздействий, устранения дефектов с учетом износа составила 300 203 рублей 43 коп. Согласно независимой экспертизе об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости УТС составила 33 454 рубля. Указанный ущерб в общем размере 333 657,43 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Файрузова Р.Г. За проведение оценки по экспертному отчету N... от 22 июля 2016 г. и отчета УТС N... г от 22 июля 2016 г. Мухитдиновым А.Ш. была оплачена сумма 13 000 рублей. В адрес Файрузова Р.Г. были высланы претензионные письма, но данные письма вернулись обратно за истечением срока хранения. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, представительство интересов в органах ГИБДД, проведение оценки транспортного средства, составлением искового заявления и представительства моих интересов в суде, расходы на которую составили 20 000 рублей и 1 380 рублей нотариальная доверенность на право представления интересов в суде.

Мухитдинов А.Ш. просит суд взыскать с Файрузова Р.Г. ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 300 203 рублей 43 коп, УТС транспортного средства в размере 33 454 рубля, расходы истца за проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,57 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Мухитдинова А. Ш. к Файрузову Р. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Файрузова Р. Г. в пользу Мухитдинова А. Ш. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 657 (триста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки, из которых 300 203, 43 рублей - восстановительный ремонт автомобиля, 33 454 рубля - величина УТС.

Взыскать с Файрузова Р. Г. в пользу Мухитдинова А. Ш. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Файрузов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы о несогласии со своей виной и размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 06.06.2016 в 19.40 час. в

адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие.

Файрузов Р.Г, управляя автомобилем марки ВАЗ 211440 г.н. N.., находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт г.н. N.., принадлежащий Мухитдинову А.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу Мухитдинову А.Ш.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от 06.06.2016 г. Файрузов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Файрузов Р.Г. вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Файрузова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела ответчик Файрузов Р.Г. в судебном заседании признал исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, признание иска суд принял, указав, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о несогласии с виной ответчика в ДТП и размером ущерба, поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере ответчик признал, также признал в судебном заседании свою вину в данном ДТП, участвовал в судебном заседании и последствия признания иска ему были судом разъяснены, данное признание не противоречит закону, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 173 ГПК РФ принял данное признание и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Файрузова Р.Г. о нарушении прав не привлеченных к участию в деле Соколко С.В. и страховой компании, об участии в ДТП третьего участника Хайруллина В.Р, несогласии в размером материального ущерба не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обжалуемым решением не затрагивают права и обязанности указанных лиц, исковые требования о возмещении материального ущерба ответчик признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрузова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи