Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Дигинаева Я.Д. к Абдуловой К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы, апелляционной жалобе Дигинаева Я.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения прокурора Замалетдиновой Л.И, представителей Дигинаева Я.Д. - Ивановой Л.И, Комарова К.В, Файзуллиной И.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления, представителя Абдуловой К.Д. - Тимергалиева З.З, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Дигинаева Я.Д. обратился в суд с иском к Абдуловой К.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной по обращению Дигинаева Я.Д. проверки установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утверждённого постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 26 декабря 2002 г. N.., Дигинаеву Я.Д. и ФИО1 принадлежала на праве долевой собственности по ? доли каждому квартира, расположенная по адресу: адрес (далее - жилое помещение, квартира).

13 декабря 2015 г. ФИО1 умерла. После её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился супруг Дигинаев Я.Д, иные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

В ходе оформления наследственных прав стало известно, что 06 августа 2012 г. между Дигинаевым Я.Д, ФИО1 и Абдуловой К.Д. заключен договор купли-продажи квартиры за 1 900 000 рублей.

Прокурор, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), считает, что в момент заключения договора Дигинаев Я.Д, ФИО1 не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находились в преклонном возрасте: ФИО1 исполнилось 73 года, Дигинаеву Я.Д. - 83 года, страдавшего...

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 06 августа 2012 г, заключенный между Дигинаевым Я.Д, ФИО1 и Абдуловой К.Д.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 06 августа 2012 г, прекратив право собственности Абдуловой К.Д. на квартиру; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Абдуловой К.Д. на квартиру; признать за Дигинаевым Я.Д. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Абдуловой К.Д. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Дигинаева Я.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дигинаевым Я.Д, апелляционном представлении прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы ставятся вопросы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

От Абдуловой К.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу Дигинаева Я.Д.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь статьями 177, 1112, 1113, 1114, 1142, Гражданского кодекса, пришёл к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. Дигинаев Я.Д, ФИО1 по состоянию здоровья могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого исчислил с момента заключения договора купли-продажи от 06 августа 2012 г, поскольку Дигинаев Я.Д. лично подписывал договор купли - продажи и представлял документы для проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Объяснения прокурора, представителей истца основаны на предположениях, опровергаются письменными доказательствами, в том числе медицинскими картами амбулаторного больного ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ N... г. Уфы N... ФИО1, N... Дигинаева Я.Д, заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. N.., от 18 июля 2017 г. N.., из которых усматривается, что степень изменения психики у ФИО1 выражена не столь значительно, что не лишало её в период подписания договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. способности понимать значения своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что Дигинаев Я.Д. обнаруживает признаки.., дементирующее течение, однако оценить степень выраженности интеллектуально - мнестических и эмоционально - волевых нарушений пациента, его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 06 августа 2012 г. не представилось возможным из - за отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, а также малой информативностью свидетельских показаний.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают выводы экспертов, поскольку указанные лица сообщали сведения о симптомах состояния здоровья ФИО1 и Дигинаева Я.Д. (жалобы на головные боли, плохую память и т.п.). Однако, свидетели, не являясь специалистами в области медицины, не могли объективно оценить психическое состояние ФИО1, Дигинаева Я.Д. на момент заключения договора купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как не соответствующим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка является оспоримой и течение срока по ней начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания её недействительной (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса), учитывая преклонный возраст Дигинаева Я.Д, постоянное проживание его в жилом помещении после возникновения права собственности у ответчика, несения бремени содержания имущества путём оплаты коммунальных услуг, срок обращения к прокурору с заявлением о защите нарушенного права и последующее обращение прокурора в его интересах в суд, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку суждение суда не повлияло на законный вывод об отказе в удовлетворении иска прокурора, то не влечёт отмену судебного постановления по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом показаний свидетелей истца, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и иные доводы, которые сводятся к основаниям признания сделки в соответствии со статьями 170, 178 Гражданского кодекса, направлены на переоценку установленным судом обстоятельств и не подтверждают нарушения судом норм процессуального права о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела не разрешено ходатайство Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об оплате услуг экспертов в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение определения суда от 05 мая 2017 г. Абдуловой К.Д. произведена оплата услуг экспертов в размере 16 000 рублей, что подтверждается платёжными документами от 18 июля 2017 г.

Поскольку Абдуловой К.Д. не произведена оплата услуг эксперта в полном размере, учитывая, что судом апелляционной инстанции экспертные заключения, выполненное экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, положены в основу судебного постановления, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, взыскание денежных средств в размере 2 000 рублей по оплате услуг экспертов должно быть произведено с Дигинаева Я.Д. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С Дигинаева Я.Д. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан необходимо взыскать расходы по оплате услуг экспертов 2 000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. изменить.

Взыскать с Дигинаева Я.Д. в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по оплате услуг экспертов 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Попенова Т.В.