Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прихуновой Л. В. -Чмыревой В.П. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прихуновой Л. В. к Прихунову В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прихунова Л.В. обратилась в суд с иском к Прихунову В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, указав в обоснование, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность дата N... ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой она постоянно проживает. В марте 2017г. к ней в квартиру приехал сын, его жена и нотариус Зайцев, под действием уговора и обещаний полноценного ухода за ней, истица подписала доверенность на его жену Прихунову Г.П, они самостоятельно оформили договор дарения, подсунув документы на подпись, в дальнейшем оформив квартиру в собственность. После чего стали морально и физически унижать (забрали сотовый телефон, не кормили, забирали пенсию, угрожали выгнать из квартиры). Считает, что под влиянием заблуждения подписала документы, потому что в 2014 году она данную квартиру завещала своей внучке Чмыревой В.П.

Истец просила признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: адрес, заключенный между Прихуновой Г.П. действующей на основании нотариальной доверенности от имени Прихуновой Л.В, и Прихуновым В.И. недействительным, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Прихунова В.И. на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прихуновой Л. В.- Чмырева В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование доводов жалобы, что спорный договор был заключен с условием дальнейшего проживания ответчика в квартире, уходом за истцом, обеспечения питанием, медицинскими услугами.

Вместо этого ответчик оказывал на истца давление, устраивал ссоры, лишал финансовых средств, в связи с чем, состояние истца ухудшилось.

Истец не имеет в собственности другого жилья, поэтому она не имела намерение отчуждать жилье без всяких условий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Прихунову Л.В, ее представителей Хасанову Э.Г. и Гайзуллина Р.З, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Прихунова В.И. - Смориго Н.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2017 года нотариусом Зайцевым М.В. по желанию истца Прихуновой Л. В. была выдана доверенность на имя Прихуновой Г. П, которой истец уполномочил Прихунову Г.П. подарить принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

02 марта 2017 г. между Прихуновой Г. П, действующей от имени Прихуновой Л. В, и Прихуновым В. И. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Право собственности Прихунова В.И. на данную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2017г, о чем была сделана запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Прихунова Л.В. в силу объективных обстоятельств не понимала буквального смысла изложенного в доверенности, не могла понимать последствий выдачи доверенности для совершения договора дарения квартиры, не желала наступления данных последствий.

Следовательно, Прихунова Л. В. выразила свою волю на передачу Прихуновой Г. П. полномочий по оформлению договора дарения спорной квартиры Прихунову В. И..

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суду апелляционной инстанции Прихунова Л.В. пояснила, что подписывая бумаги, думала, что прописывает сына в своей квартире, с условием дальнейшего проживания ответчика в квартире, уходом за истцом, обеспечения питанием, медицинскими услугами.

Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой ею сделки. Истец, подписывая договор дарения квартиры, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически прописывает сына в своей квартире, с условием дальнейшего проживания ответчика в квартире, уходом за истцом, обеспечения питанием, медицинскими услугами.

Исходя из содержания статей 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, учитывая возраст Прихуновой Л.В. (83 года), судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья. Намерения распорядиться спорным имуществом способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истец не имела, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Прихуновой Л.В.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прихуновой Л. В. к Прихунову В. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 02 марта 2017 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Прихуновой Г. П, действующей от имени Прихуновой Л. В, и Прихуновым В. И..

Признать право собственности за Прихуновой Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Грешняков А.В.