Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре А.В. Авхадиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умаралиева А.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Умаралиева А.З. к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ Ямщиковой Н.В. о признании увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внесении соответствующей записи в трудовую книжку; взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа

г. Стерлитамак РБ Ямщиковой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаралиев А.З. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа

г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ямщиковой Н.В. о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность юридического консультанта нотариальной конторы. дата получил трудовую книжку с записью "уволен за прогул - подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - ТК РФ). С данным увольнением не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что дата им было подано заявление об увольнении, дата между ним и ответчиком произошел трудовой конфликт, дата в связи с произошедшим конфликтом, работодатель высказала в его адрес неприемлемые слова и потребовала покинуть рабочее место, при этом не объяснив причин, не дав возможности доработать положенный законом двухнедельный срок. Через некоторое время он получил телеграмму с требованием объяснить причины его отсутствия на рабочем месте в период с 11 по дата. Полагает, что в данном случае ответчик, как работодатель, проявил недобросовестность по отношению к нему и просил суд признать его увольнение нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ямщиковой Н.В. от дата по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за прогул незаконным; изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное судебное постановление.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки тому обстоятельству, из-за которого он не вышел на работу в период с дата, а именно, что ответчик выгнал его с работы, не разрешив доработать положенный законом двухнедельный срок. Судом также не был принят во внимание тот факт, что им дата было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в решении допущена некоторая неточность, а именно покинул работу по требованию работодателя дата не в "... " как указано в решении, а в "... ".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (редакция от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (часть первая статьи 80 ТК РФ).

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, дата по

дата Умаралиев А.З. состоял в трудовых отношениях с нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ямщиковой Н.В. в должности юридического консультанта, что подтверждается приказом о приеме Умаралиева А.З. на работу от дата, копией трудовой книжки.

дата Умаралиевым А.З. подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

дата нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ямщиковой Н.В. в присутствии секретаря-референта Ивановой И.П. и секретаря Галияновой Л.Г. составлен акт о том, что работник Умаралиев А.З. отсутствовал на рабочем месте дата в течении 4-х часов 25 минут, с... часов до... часов, с

... часов до... часов без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

дата составлен акт о том, что дата в

... часов в офис по адрес пришел Умаралиев А.З. Проходя мимо своего рабочего места, напрямую зашел в кабинет нотариуса, сел на стул, молчал 3 минуты. Затем нотариус спросила, что он (Умаралиев) хочет, на что Умаралиев А.З. молчал, в связи с чем нотариус попросила освободить кабинет, так как ждали клиенты и надо было вести прием. Умаралиев А.З. резко встал со стула, обозвал нотариуса, захлопнул дверь, пнув ногой, ушел.

Впоследствии, с 12 июля по дата истец отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами.

дата ответчиком в адрес Умаралиева А.З. была направлена телеграмма с требованием представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, полученная истцом дата. Однако, каких-либо объяснений Умаралиев А.З. не представил.

дата Умаралиев А.З. уволен за прогул подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, копия приказа направлена истцу.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом грубого нарушения трудовых обязанностей (прогулов), являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом мер, предпринятых по получению объяснений истца о причинах невыхода на работу, ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в основу положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно приведенные выше письменные документы.

Кроме того, сам истец не отрицал, что не видел необходимости отрабатывать две недели, поскольку ответчик его выгнал.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 (редакция от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не усматривая оснований к удовлетворению иска, районный суд правомерно признал, что примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.

Ссылка на то обстоятельство, что истец дата написал заявление об увольнении по собственному желанию, на правильность выводов суда не влияет.

Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение которых начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Как видно из материалов дела, дата Умаралиевым А.З. действительно подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Следовательно, последним рабочим днем истца должно было быть дата. Однако, суд признал установленным тот факт, что Умаралиев А.З. с дата по дата, совершил прогулы без уважительных причин.

При этом, довод истца Умаралиева А.З, что ответчик выгнал его с работы, не разрешив доработать положенный законом двухнедельный срок, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что судом проверяются только те обстоятельства, которые препятствовали выходу истца на работу и дающие ему право уволиться ранее, чем истекут 2 недели предупреждения об увольнении. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Указание в жалобе на аудиозапись от дата, представленную истцом в качестве доказательства того, что ответчик выгнал его с работы о незаконности и необоснованности принятого судом по делу решения свидетельствовать не может.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаралиева А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья А.Р. Халитова