Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Файзуллиной Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетбердина И. Т. к ООО "ТАСКо-Моторс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства под заказ NПА00005660 от 12.05.2014г. на сумму 1 402 450 руб. утратившим силу.

Взыскать с ООО "ТАСКо-Моторс" в пользу Давлетбердина И. Т. денежные средства в размере 281 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 13 450 руб, неустойки в размере 294 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "ТАСКо-Моторс" в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6 010 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Давлетбердина И.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Таско-Моторс" о взыскании денежных средств, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства N... от 12.05.2014г. на сумму 1 402 450 руб. утратившим силу в связи с подписанием уполномоченными сторонами договора купли-продажи транспортного средства N N... от 12.05.2014г. на сумму 1 108 000 руб, взыскать с ООО "ТАСКо-Моторс" в пользу истца денежные средства в размере 294 450 руб, неустойку в размере 294 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N.., предметом которого является приобретение истцом автомобиля... Стоимость автомобиля составила 1 402 450 руб. В этот же день Давлетбердин И.Т. решилотказаться от дорогостоящей покупки, на что ответчик предложил не отказываться, а приобрести этот же автомобиль по меньшей стоимости, по цене 1 108 000 руб, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства NПА 00005660 от 12.05.2014г. на сумму 1 108 000 руб. Уплаченную разницу в размере 294 450 руб. ответчик обязался вернуть в кратчайший срок, однако настоящего времени своей обязанности не исполнил.

ООО "ТАСКо-Моторс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетбердина И.Т. о расторжении договора купли-продажи, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного cpeдства N N... от 12.05.2014г, заключенный между Давлетбердиным И.Т. и ООО "ТАСКо-Моторс" в связи с невыполнением условий договора ответчиком, фактическим выполнением сторонами договора купли-продажи транспортного средства под заказ N N... от 12.05.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Файзуллина Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 294450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" по Республике Башкортостан от суммы штрафа, подлежащего взысканию.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, выслушав пояснения самого потребителя Давлетбердина И.Т, пришел к ошибочному выводу, что транспортное средство было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.

Давлетбердин И.Т. пояснял суду причину отказа от договора личного страхования жизни, где содержится условие о том, что Давлетбердин И.Т. подтверждает, что не является индивидуальным предпринимателем, а фактически являлся.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ТАСКо-Моторс", в лице представителя по доверенности Утягулова А.Ф, указал на несогласие в доводами жалобы, отсутствия оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г. и Файзуллиной Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших, что Давлетбердин И.Т. приобретал автомобиль для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности, о чем указание в анкете для получения кредита отметка об этом носила формальный характер, а также на нарушение прав потребителя при заключении договора, Давлетбердина И.Т, поддержавшего доводы жалобы, указавшего, что ответчиком были нарушены его права в связи с продажей автомобиля по цене выше указанной в договоре купли-продажи, незаконным удержанием его денежных средств, представителя ООО "ТАСКо-Моторс" Утягулова А.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, указавшего, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12 мая 2014 года между истцом Давлетбердиным И.Т. и ответчиком ООО "ТАСКо-Моторс" был заключен договор купли - продажи транспортного средства под заказ N N.., предметом которого является приобретение истцом автомобиля... Стоимость автомобиля составила 1 402 450 руб,

Согласно п.3.2 данного договора цена машины определена на момент подписания договора, подлежит изменению в случае изменения рекомендованных официальным дилером стоимости продажи на момент получения автомобиля покупателем.

12 мая 2014 года истец Давлетбердин И.Т. внес в кассу ООО "Таско- Моторс" 281 000 руб, что подтверждается квитанцией в материалах дела.

В этот же день Давлетбердиным И.Т. было принято решение отказаться от дорогостоящей покупки, ответчик в ответ предложил приобрести этот же автомобиль по меньшей стоимости, по цене 1 108 000 руб, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N... от 12.05.2014г. согласно условиям которого стоимость транспортного средства составляет 1 108 000 руб. (п.3.1).

12 мая 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Давлетбердиным И.Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N.., согласно которого Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 1 121 450 руб. на приобретение автомобиля.., на срок 60 мес. с процентной ставкой 16,50% годовых.

Платежным поручением N... от 13.05.2014г. на сумму 1 121 450 руб. подтверждается перечисление ООО "Сетелем Банк" ответчику ООО "ТАСКо-Моторс" за истца Давлетбердина И.Т. денежных средств за автомобиль по договору купли - продажи N N... от 12.05.2014г.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 мая 2014 года автомобиль был передан истцу согласно условиям договора купли-продажи N N.., в котором указано о том, что стороны друг к другу никаких претензий не имеют. По данному акту истцу был передан автомобиль.., стоимостью 1 108 000 руб, данный акт в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно п.10.3 договора N N... от 12.05.2014г, стоимость транспортного соседства условиями которого определена в 1 108 000 руб, после подписания настоящего договора все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу.

10.05.2016г. и 09.06.2016г. истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств в размере 294 450 руб, составляющие первоначальный взнос, поскольку предоставленный кредит составляет полную стоимость транспортного средства.

Ответом от 08.08.2016г. N... истцу было отказано на основании того, что новым сотрудником ООО "ТАСКо-Моторс" была сделана ошибка, стоимость автомобиля... составила не 1 108 000 руб, а 1 402 450 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела доказательств, того, что транспортное средство... было продано ООО "ТАСКо-Моторс" истцу Давлетбердину И.Т. за 1 402 450 руб. не содержится, признал договор N N... от 12.05.2014г. на сумму 1 402 450 руб. утратившим силу, и взыскал с ООО "Таско-Моторс" в пользу Давлетбердина И.Т. денежные средства в размере 281 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что транспортное средство приобреталось Давлетбердиным И.Т. для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Однако, доказательств, что транспортное средство приобреталось Давлетбердиным И.Т. с целью использования его в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N N... от 12.05.2014г, Давлетбердин И.Т, приобретая товар, не указан в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, исходя из требований истца, являлось установление фактов доказывающих нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации, были ли в действительности нарушены права истца как потребителя.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Давлетбердину И.Т. была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в принадлежащем истцу автомобиле отсутствует какой-либо недостаток, возникший вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре.

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы истца в части нарушения его прав потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствует. По этим же основаниям не подлежит взысканию неустойка и штраф, о необходимости взыскания которых, истцом указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст. 31 указанного Закона, распространяются на правоотношения, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, либо с обнаружением недостатков выполненной работы, а также с нарушением сроков выполнения работы. Однако таковых материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Неверные суждения суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не повлекли вынесение неправильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Файзуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Залман А.В.