Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А,

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардапольцевой И. А. к Волковой Р. М, Хакимьянову Д. В. о признании прекратившим объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Кардапольцевой И.А. - Алексеевой Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардапольцева И.А. обратилась в суд с иском к Волковой P.M, Хакимьянову Д.В. о признании прекратившим существование объекта недвижимости, указав в обоснование иска, что в марте 2006 г. истец решилаприобрести земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес, принадлежащий Волковой P.M.

12.04.06 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке в размере 355 000 руб. на дом, расположенный по адресу: адрес.

Истец внесла 400 000 руб. в качестве задатка за дом, из них 365 000 руб. было внесено под расписку, 35 000 руб. - без расписки.

После получения денежных средств, Волкова Р.И. сообщила истцу, что она может приступать к строительству нового дома. Весной 2006 г. истец снесла остатки старого дома.

Земельный участок по адресу: адрес был предоставлен Волковой P.M. на праве аренды до 19.07.17 г. В настоящее время указанный земельный участок никому не принадлежит.

Истец достроила дом, а ответчик потребовала еще денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истцу стало известно, что в 2007 г. Волкова P.M. узаконила право собственности на уже несуществующий дом. В последующем Волкова P.M. переоформила право собственности на Фролова Н.В, а Фролов Н.В. на Хакимьянова Д.В.

С учетом уточнения истец просила признать прекратившим существование объекта недвижимости - жилой дом площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в связи с его ликвидацией.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кардапольцева И.А. - Алексеева Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 12.04.06 г. между Кардапольцевой И.А. и Волковой P.M. заключено соглашение о задатке в отношении дома, расположенного по адресу: адрес. Сумма задатка составила 355 000 руб, цена продажи дома - 400 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2007 года, за Волковой P.M. было признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А (жилой дом), А1 (пристрой), сарай (литер Г), уборную (литер I), забор (литер II), расположенные по адресу: адрес.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом и надворные постройки по адресу: адрес, были построены отцом Волковой P.M. Все необходимые документы в связи с возведением дома ею получены. Поскольку отец Волковой P.M. умер 25 сентября 1998 года, не успев оформить дом, то она просила признать за ней право собственности на самовольные постройки в порядке наследования после смерти отца.

Земельный участок по адресу: адрес, был предоставлен постановлением Администрации городского округа город Уфа N... от 19 июля 2007 года Волковой P.M. в аренду под занимаемый индивидуальный дом с надворными постройками.

Также решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.10.2010 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кардапольцевой И.А. к Волковой Р.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности.

Указанным решением суда установлено, что до вступления решения суда от 13.12.07 г. в законную силу Волкова P.M. собственником строений, в том числе дома, расположенных по адресу: адрес, не являлась, собственником самовольных строений являлся ее отец. В то же время ответчик Волкова P.M. никогда не являлась и не является собственником земельного участка, расположенного по выше указанному адресу. Следовательно, распоряжаться объектами недвижимого имущества, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено самовольно, Волкова P.M. могла лишь после принятия судебного решения и регистрации своего права в органах государственной регистрации. Правомочий на распоряжение земельным участком, в том числе его продажу Волкова P.M. не имела и не имеет, поскольку земельный участок под кадастровым номером 02:55:03 07 51:008, по адресу: адрес, относящийся к категории земель населенных пунктов, является муниципальной собственностью.

Между тем, 12 апреля 2006 года Волкова P.M. заключила с Кардапольцевой И.А. соглашение о задатке, по которому продавец Волкова P.M. имела намерение продать покупателю Кардапольцевой И.А. жилой дом общей площадью 54,2 кв.м, в том числе жилой - 34,1 кв.м, с земельным участком площадью 505 кв.м, расположенные по адресу: адрес, в срок ориентировочно до 12 июня 2006 года за сумму 400000 руб.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество Кардапольцева И.А. передала, а Волкова P.M. приняла задаток в размере 355000 руб.

Таким образом, 12 апреля 2006 года Волкова P.M. по соглашению о задатке выразила намерение распорядиться не принадлежащими ей объектами недвижимого имущества, постройками, являющимися самовольными, что влечет ничтожность сделки - соглашения о задатке.Право собственности Волковой P.M. на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке 4 февраля 2008 года, что подтверждалось Свидетельством о государственному регистрации права собственности, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 декабря 2007 года. С указанного времени Волкова P.M. вправе распоряжаться принадлежащими ей объектами недвижимого имущества.

Из текста заключенного между сторонами соглашения о задатке буквально следует обязательство Волковой P.M. предоставить истцу полный пакет документов для оформления сделки купли-продажи в ГКЗ г.Уфы, и намерение истца приобрести у ответчика жилой дом. В заключенном между сторонами соглашении о задатке стороны не предусмотрели обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи или иную сделку по отчуждению недвижимого имущества к определенному сроку. После заключения соглашения о задатке стороны также не заключали ни предварительного договора купли-продажи, ни самого договора. Поскольку договор об отчуждении недвижимого имущества не был заключен в требуемой форме и не исполнен, то Волкова P.M. вправе распоряжаться указанным в соглашении о задатке имуществом по своему усмотрению.

Далее, решением суда от 14.10.2010 г. установлено, что заключенные Волковой Р.М. с ответчиком Фроловым Н.В, а также в последующем между Фроловым Н.В. и Хакимьяновым Д.В. сделки не могут быть признаны судом недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ по тому основанию, что имеется между истцом и ответчиком соглашение о задатке.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно действующему законодательству, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку соглашение о задатке от 12.04.06 г, заключенное между Кардапольцевой И.А. и Волковой P.M, не было заключено в требуемой форме и не было исполнено, на момент заключения данного соглашения, Волкова P.M. не являлась собственником спорных дома и земельного участка по адресу: адрес не могла распоряжаться данными объектами, недвижимости, а также то, что в настоящее время собственником жилого дома и арендатором земельного участка, расположенного под домом, является Хакимьянов Д.В.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кардапольцевой И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кардапольцевой И.А. - Алексеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи