Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Гараевой М.Ф, ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании собственника недобросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Денисова В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Денисова В.Б. и его представителей Гему Л.Ф, Ирсаева Б.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Денисов В.Б. обратился в суд с иском к Гараевой М.Ф, Федосенко И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании собственника недобросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что его матери ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 49,5 кв.м, расположенная по адресу: адрес (далее - квартира, жилое помещение).

25 сентября 2009 г. ФИО1 ему выдана доверенность, содержащая полномочия на продажу Гараевой М.Ф, приходящейся дальней родственницей Денисовым, за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру.

13 октября 2009 г. между Денисовым В.Б, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 25 сентября 2009 г, и Гараевой М.Ф. заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Гараева М.Ф. приобрела в собственность квартиру за 900 000 рублей. Договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 05 ноября 2009 г. сделаны записи регистрации N.., N...

01 апреля 2015 г. ФИО1 умерла. Истец, как наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 07 декабря 2015 г. нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из компенсации по вкладам с причитающимися по ним процентами.

Между тем, истец полагает, что в состав наследства подлежит включению квартира, так как заключенная им от имени собственника сделка является на основании статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительной, вследствие её совершения под влиянием обмана и заблуждения, выразившегося в продаже ФИО1 единственного жилого помещения по заниженной рыночной стоимости, без передачи денежных средств, от имени собственника договор заключал доверенное лицо (истец), состоявший на учёте в ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больнице N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан вследствие психического заболевания из - за родовой травмы. У его матери было намерение совершить сделку с целью последующего приобретения квартиры меньшей площадью для уменьшения коммунальных расходов.

После заключения договора истец с матерью ФИО1 по устной договоренности с Гараевой М.Ф. продолжали проживать в квартире. После её смерти Гареева М.Ф. перевезла истца проживать в адрес и через какое - то время стала препятствовать его проживанию в новом жилом помещении, поэтому он вынужден проживать у своей двоюродной сестры Гему Л.Ф.

В настоящее время собственником квартиры является Федосенко И.А. на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 15 января 2016 г, заключенного с Гараевой М.Ф. Новый собственник квартиры не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки должна была усомниться в правомерности заключения продавцом договора купли - продажи от 13 октября 2009 г. по заниженной стоимости.

Просил, уточнив требования, признать договор купли-продажи от 13 октября 2009 г, заключенный между Денисовым В.Б, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 25 сентября 2009 г, и Гараевой М.Ф, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать Федосенко И.А. недобросовестным приобретателем, обязав возвратить полученное по сделке имущество.

Ответчиком Гараевой М.Ф. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Денисова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Денисовым В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Гараева М.Ф, Федосенко И.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается сведениями сайта Почта России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 1 статьи 178, части 1 статьи 179, статьями 301, 302 Гражданского кодекса, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что его мать, собственник жилого помещения, при выдаче доверенности на заключение договора купли - продажи квартиры действовала под влиянием заблуждения, обмана. Указание истцом на достигнутую его матерью и ответчиком договоренность о приобретении иного жилого помещения взамен продаваемого жилья письменными доказательствами не подтверждено. Из буквального содержания договора следует, что доверенное лицо, в рамках наделённых полномочий, продал квартиру. В свою очередь, покупатель не брал на себя какого - либо встречного обязательства.

Заключение сделки доверенным лицом по цене 900 000 рублей правомерно не расценено судом как доказательство её заключения под влиянием обмана, поскольку стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и распоряжаются ими по своему усмотрению и в своем интересе в пределах наделённых полномочий собственником. При этом не имеет правого значения искаженное восприятие действительности у доверенного лица, возникающее вследствие обмана, так как законодатель связывает нахождением под влиянием обмана собственника квартиры при выдаче им доверенности. Между тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что именно он был обманут покупателем.

К спорным правоотношениям суд применил срок исковой давности, течение которого исчислил для ФИО1 со дня, когда ей стало известно о нарушении своего права, с 25 ноября 2013 г, даты выдачи выписки о зарегистрированных правах на квартиру из Единого государственного реестра недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Денисова В.Б. к Гареевой М.Ф, Федосенко И.А. о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по основания предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса (далее - решение суда от 11 мая 2017 г.).

Самому истцу о заключенной сделке было известно с момента её заключения, так как лично подписывал договор на основании доверенности и представлял документы для проведения государственной регистрации.

Квартира не может быть истребована у собственника Федосенко И.А. признанной решением суда от 11 мая 2017 г. добросовестным приобретателем, поскольку данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статьёй 178 Гражданского кодекса, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных Денисовым В.Б. исковых требований, конкретных обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки по купли-продажи квартиры для заключения которого ей выдана доверенность.

Так, из искового заявления, объяснений истца и его представителей, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 и действующий от её имени на основании доверенности истец Денисов В.Б, совершая сделку купли-продажи от 13 октября 2009 г, имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться квартирой, то есть прекратить право собственности ФИО1 на это имущество, продав его ответчику Гараевой М.Ф, с целью приобретения квартиры меньшей площади, для проживания в ней после смерти ФИО1 её сына Денисова В.Б.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 Гражданского кодекса, истцом не представлено, судом не установлено.

Ссылка Денисова В.Б. на недействительность сделки, как совершенной под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса) по мотиву установления по инициативе ответчика Гараевой М.Ф. заниженной стоимости квартиры, с учётом установленных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Выдавая Денисову В.Б. доверенность, квалифицируемую законодателем как односторонняя сделка, ФИО1 предоставила доверенному лицу право определить цену по своему усмотрению, что не противоречит требованиям указанных выше норм права. Доказательств того, что действия доверенного лица не соответствовали её интересам, судом не установлено, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена Денисовым В.Б, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 25 сентября 2009 г, при этом Денисов В.Б. на момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий в силу имеющегося у него психического заболевания, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Власюк М.А.