Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иштуганова А. Р. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Султанова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иштуганова А. Р. в пользу Султанова Р. А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 38400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Иштуганова А. Р. в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 3500,00 рублей.

Взыскать с Иштуганова А. Р. в пользу Султанова Р. А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1562,00 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.А. обратился в суд с иском к Иштуганову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64376,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2341,00 руб, указав, что 20.11.2016 года около 02-03 часов он двигался на своем автомобиле... по автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с лошадью, которая внезапно выскочила на проезжую часть. В результате ДТП автомобиль.., принадлежащий ему получил механические повреждения, лошадь погибла. В результате проверки, проведенной УУП ОМВД РФ по адрес, установлено, что лошадь принадлежала Иштуганову А.Р.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертному заключению составляет 64376,00 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба-7000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Иштуганов А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что столкновение транспортного средства истца произошло именно с его лошадью.

В апелляционной жалобе также указал, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64376 руб, при этом судом удовлетворено требование истца частично и с ответчика взыскана сумма в размере 38400 руб. Т.е. размер удовлетворенных требований составляет 59% (38400 руб. х 100% / 64376руб.). Следовательно, в случае признания законности требований истца, размер взысканных расходов не может превышать 59 % от фактически понесенных расходов (7000 руб. х 59% = 4130 руб.).

Также полагает, что с ответчика неправомерно взысканы расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 3500 руб, поскольку, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям (13500 руб. (стоимость экспертизы) х 59% = 7965 руб.). Т.е. исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и в случае признания законности требований истца фактически ответчик должен был оплатить за данную экспертизу 7965 руб, при этом с истца в его пользу должны были быть взысканы денежные средства переплаченные при производстве экспертизы в размере 2035 руб. (10000 руб. (сумма уплаченная ответчиком за экспертизу) - 7965 руб. (должен был уплатить ответчик за экспертизу пропорционально удовлетворенной части требований)).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Иштуганова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 20.11.2016 года около 03 часа 50 минут на 102 км. автодороги адрес-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Султанова Р.А, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.., который совершил наезд на лошадь, внезапно выбежавшую на проезжую часть автодороги.

Определением от 20.11.2016 года N... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту этого дорожно-транспортного происшествия в отношении Султанова Р.А, совершившего наезд на лошадь, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений Султанова Р.А. от 20.11.2016 и 22.11.2016 года, данных инспектору ДПС ОГИБДД и УУП ОМВД России по адрес, 20.11.2017 года в ночное время суток он управлял своей автомашиной, ехал по дороге адрес. На адрес, когда он приближался к адрес, из-за обочины справа, резко выскочила на дорогу лошадь черного цвета. Чтобы избежать столкновения, она нажал на тормоз, но машина пошла юзом, столкновения с животным избежать не удалось. От удара лошадь погибла на месте, автомобилю причинены механические повреждения. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Сотрудники ГИБДД оформили ДТП, однако установить принадлежность лошади на месте ДТП не представилось возможным.

Из объяснения Иштуганова А.Р. от дата, данного УУП ОМВД России по адрес, следует, что по факту ДТП, которое произошло вблизи адрес с участием лошади, которая принадлежала ему, он будет решать по мировому соглашению с водителем автомашины.., Султановым Р.А, обязуется восстановить его автомашину.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, а так же доказательств, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принадлежности ответчику Иштуганову А.Р. лошади, на которую был совершен наезд истцом при вышеуказанных обстоятельствах, установлен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден из-за столкновения с лошадью, собственником которой является он, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... дата от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72400,00 рублей, рыночная стоимость автомашины истца составляет-54000,00 рублей, стоимость годных остатков-15600,00 рублей.

Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков) составляет 38400,00 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства по делу, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Иштуганова А.Р. в пользу ИП ФИО4 расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, расходы были возложены на ответчика, суд правомерно возложил обязанность по ее оплате на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64376 руб, при этом судом удовлетворено требование истца частично и с ответчика взыскана сумма в размере 38400 руб. Т.е. размер удовлетворенных требований составляет 59% (38400 руб. х 100% / 64376руб.). Следовательно, размер взысканных расходов не может превышать 59 % от фактически понесенных расходов (7000 руб. х 59% = 4130 руб.).

Поскольку исковые требования Султанова Р.А. удовлетворены частично, решение в части взыскания с Иштуганова А.Р. в пользу Султанова Р.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подлежит изменению.

С Иштуганова А.Р. в пользу Султанова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4130 руб.

При разрешении остальных требований судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение по данному делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому постановленное по делу судебное решение в остальной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, указав взыскать с Иштуганова А. Р. в пользу Султанова Р. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4130 руб.

В остальной части решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Привалов Е.Н.