Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Марата Гизаровича к Фаттаховой Фариде Хамитовне о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль и денежные вклады,

по встречному иску Фаттаховой Фариды Хамитовны к Фаттахову Марату Гизаровичу о признании жилого дома, земельного участка и автомобиля совместно нажитым имуществом, признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и автомобиля,

по апелляционной жалобе Фаттахова М.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов М.Г. обратился в суд с иском к Фаттаховой Ф.Х. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, автомобиль и денежные вклады.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2016 г. умер его отец Ф.Г.М, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу адрес, автомобиля.., денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", которое было завещано ему.

По утверждению истца, в ходе оформления наследственных прав после смерти Ф.Г.М. им было выяснено, что ответчица также претендует на открывшееся наследство.

Просил суд признать за ним право собственности на приведенные жилой дом, земельный участок, автомобиль и денежные вклады.

В свою очередь, Фаттахова Ф.Х. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Фаттахову М.Г. о признании жилого дома, земельного участка и автомобиля совместно нажитым имуществом, признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и автомобиля (л.д. 192).

В обоснование встречных исковых требований указала, что вышеуказанные жилой дом, земельный участок и автомобиль были оформлены на имя наследодателя, однако являются совместно нажитым имуществом супругов Ф.Г.М. и Фаттаховой Ф.Х, принадлежащим им в равных долях (по ? доле каждому).

Также указала, что в силу возраста ( дата года рождения) она имеет право на обязательную долю в открывшемся после смерти Ф.Г.М. наследстве вне зависимости от содержания составленного им завещания.

Просила суд признать приведенные жилой дом, земельный участок и автомобиль совместно нажитым имуществом Ф.Г.М. и Фаттаховой Ф.Х.; признать за Фаттаховой Ф.Х. и Фаттаховым М.Г. право общей долевой собственности на данные объекты (в 5/8 и 3/8 долях соответственно).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. иск Фаттахова М.Г. удовлетворен частично, за ним в порядке наследования после смерти Ф.Г.М. признано право собственности на 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу адрес, автомобиль марки... денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".

Встречный иск Фаттаховой Ф.Х. удовлетворен. Жилой дом и земельный участок по адресу адрес, а также автомобиль марки... признаны совместно нажитым имуществом Ф.Г.М. и Фаттаховой Ф.Х, за нею признано право собственности на 5/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу адрес. С Фаттахова М.Г. в пользу Фаттаховой Ф.Х. взыскана денежная компенсация за автомобиль... в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Фаттахов М.Г. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что спорное имущество являлось единоличной собственностью наследодателя, выводы суда об обратном не основаны на законе. Также указал, что судом не разрешено его ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным Фаттаховой Ф.Х. требованиям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Фаттаховой Ф.Х. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. не обжаловано; Фаттахов М.Г. на несогласие с принятым решением в части признания за ним права собственности на денежные вклады наследодателя в ПАО "Сбербанк России" и взыскании с него компенсации за автомобиль в апелляционной жалобе не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, выслушав Фаттахова М.Г. и его представителя Кислицыну А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фаттахову Ф.Х. и ее представителя Гарееву-Светину Е.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Так, согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Изложенному корреспондируют положения статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1: в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Фаттаховой Ф.Х. и частичном удовлетворении исковых требований Фаттахова М.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 9 февраля 1996 г. по 22 апреля 2003 г. Ф.Г.М. и Фаттахова Ф.Х. дата года рождения состояли в зарегистрированном браке (л.д. 178, 161).

24 марта 2009 г. Ф.Г.М. составил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, завещал своему сыну Фаттахову М.Г. В завещании также указано, что Ф.Г.М. лишает наследства Фаттахову Ф.Х. (л.д. 73).

Данное завещание не отменено, не изменено, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

25 октября 2010 г. Ф.Г.М. и Фаттахова Ф.Х. вновь вступили в зарегистрированный брак (л.д. 162).

В период данного брака, а именно, 4 апреля 2011 г, Ф.Г.М. был приобретен и оформлен в собственность автомобиль марки...

12 апреля 2013 г. Ф.Г.М. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок по адресу адрес (л.д. 62).

Основанием для регистрации данного права явилась Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 11 от 13 марта 2013 г, выданная администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на имя Ф.Г.М. (л.д. 163).

19 июня 2013 г. Ф.Г.М. было в предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" упрощенном порядке (на основании приведенной Выписки и кадастрового паспорта) зарегистрировано право собственности на жилой дом 2013 года постройки по адресу адрес (л.д. 165-166).

Таким образом, все спорное имущество было приобретено Ф.Г.М. в период брака с Фаттаховой Ф.Х.

Брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества супругами Фаттаховыми не заключался.

23 сентября 2016 г. Фаттахов Г.М. умер (л.д. 88).

В сентябре - октябре 2016 г. стороны обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Ф.Г.М, между ними имеется спор относительно указанных выше жилого дома, земельного участка и автомобиля. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 87-91).

Разрешая спор, суд исходил из того, что данное имущество приобретено супругами Фаттаховыми в период брака за счет общих доходов, в силу чего является их совместной собственностью.

При этом, из показаний свидетелей А, Ж, З,, Х. предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, объективно усматривается факт ведения Ф.Г.М. и Фаттаховой Ф.Х. общего хозяйства, а также совместного возведения ими спорного дома (л.д. 71,193-198, 191).

Доводы Фаттахова М.Г. о том, что спорный дом возведен Ф.Г.М. единолично и до регистрации повторного брака с Фаттаховой Ф.Х, достоверными доказательствами по делу не подтверждены, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и фактом ввода данного дома в эксплуатацию в 2013 г. Кроме того, земельный участок по адресу адрес предоставлен Ф.Г.М. также в 2013 г, то есть уже в период повторного брака с Фаттаховой Ф.Х.

Сам по себе факт проживания Ф.Г.М. по адресу адрес с 1997 г. вывод суда о возведении спорного дома супругами Фаттаховыми в период брака за счет общих доходов не опровергает, поскольку из показаний свидетелей следует и истцом не оспаривается, что старый дом сгорел в 2003 г. (л.д. 125). Материалы по факту данного пожара суду истребовать не удалось ввиду истечения сроков их хранения (л.д. 66).

Ввиду отсутствия какого - либо соглашения супругов Фаттаховых об установлении особого правового режима указанных объектов, суд пришел к выводу о том, что доли Ф.Г.М. и Фаттаховой Ф.Х. в данном имуществе являются равными.

Соответственно, ? доля спорных жилого дома, земельного участка и автомобиля принадлежит Фаттаховой Ф.Х. как пережившему супругу, а доля Ф.Г.М. в данном доме и земельном участке (1/2 или 4/8) входит в состав наследства и переходит к Фаттаховой Ф.Х. (как к супруге наследодателя, в силу возраста имеющей право на обязательную долю в наследстве в размере половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону) и Фаттахову М.Г. (как к наследнику по завещанию в размере за вычетом обязательной доли Фаттаховой Ф.Х.), в 1/8 и 3/8 долях соответственно.

Таким образом, доли в праве собственности на спорные жилой дом, земельный участок и автомобиль определены правильно следующим образом:

- за Фаттаховой Ф.Х. - ? (как пережившему супругу наследодателя) + 1/8 (в порядке наследования по закону после смерти Ф.Г.М.) =5/8;

- за Фаттаховым М.Г. - 3/8 (в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.Г.М.).

При этом, принимая во внимание невозможность раздела автомобиля... в натуре и отсутствие у Фаттаховой Ф.Х. интереса в использовании данного имущества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фаттахова М.Г. в пользу Фаттаховой Ф.Х. денежной компенсации за данный автомобиль.

Размеры приведенной компенсации (25 000 руб.) определены судом исходя из долей сторон в автомобиле... и имеющейся в материалах дела справки о рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 23 сентября 2016 г. (40 000 руб.). Указанная справка сторонами не оспорена, иной оценки данного имущества ими не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (л.д.106).

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что спорное имущество являлось единоличной собственностью наследодателя, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство Фаттахова М.Г. о применении срока исковой давности ко всем заявленным Фаттаховой Ф.Х. требованиям, не могут быть приняты во внимание в силу следующего (л.д. 200).

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что о моменте, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, можно судить лишь на основе анализа всех фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что Ф.Г.М. и Фаттахова Ф.Х. вели совместное хозяйство и состояли в зарегистрированном браке вплоть до смерти наследодателя, все спорное имущество было оформлено Ф.Г.М. в собственность в период данного брака.

До обращения к нотариусу в сентябре - октябре 2016 г. права Фаттаховой Ф.Х. на приведенное имущество никем не оспаривались и под сомнение не ставились, в связи с чем срок исковой давности для обращения с суд с требованиями о признании этого имущества совместно нажитым Фаттаховой Ф.Х. пропущен не был.

Таким образом, неразрешение судом ходатайства Фаттахова М.Г. о применении срока исковой давности ко всем заявленным Фаттаховой Ф.Х. требованиям нам правильность постановленного по делу решения не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Л. Моисеева