Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думиновой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Думинова О. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Спектра" г/н N.., под управлением и принадлежащего Думиновой О.А, автомобиля "Дэу Нексия",г/н N... под управлением Бекчанова Б.М. и принадлежащего Шайхутдиновой Т, автомобиля Рено Клио, г/н N.., под управлением Губайдуллина Р.И. и принадлежащего Хамадинуровой В. Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Новикова М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н N... с учетом износа составила 184 600 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 17000 рублей. дата истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 11 600 рублей. Соответственно невыплаченной осталась сумма ущерба в размере 68 500 руб, стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей, за услуги автосервиса в размере 1200 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 55 269 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 106 020 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 1 420 руб, расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб, расходы за выдачу экспертизы в размере 1 000 руб, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 450 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, юридические услуги в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. постановлено: "Исковые требования Думиновой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Думиновой О.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 400 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2017г. по 03.04.2017г. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04.04.2017г. по 06.09.2017г. в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1420 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1200 рублей, за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 450 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Думиновой О.В, отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3452 рублей".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта взыскана судом необоснованно, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля. Считает, что страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом также необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, Думинову О.В. и ее представителя Сираеву А.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Спектра" г/н N.., под управлением и принадлежащего Думиновой О.А, автомобиля "Дэу Нексия",г/н N... под управлением Бекчанова Б.М. и принадлежащего Шайхутдиновой Т, автомобиля Рено Клио, г/н N.., под управлением Губайдуллина Р.И. и принадлежащего Хамадинуровой В.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N... от дата водитель Бекчанов Б.М. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

дата года истец обратился в страховую компанию ПАО СК

"Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность Думиновой О.В.

По результатам рассмотрения заявления дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от датаг. N...

Истец, не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. N.., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 184600 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 17 000 рублей.

дата истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от датаг. N...

В связи с имеющимися сомнениями в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от дата была назначена трасологическая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N... от дата, в результате произведенного исследования установлено, что конструктивная гибель транспортного средства Киа Спектра N... ) при получении повреждений в ДТП от 16.12.2016г, не наступила. Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП, может составлять 230 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Киа Спектра г.р.з. N.., на дату ДТП, может составлять 184 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля, являются несостоятельными.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с заключением эксперта N... от дата, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр", конструктивная гибель транспортного средства Киа Спектра ( N... ) при получении повреждений в ДТП от дата, не наступила. Рыночная стоимость исследуемого ТС на дату ДТП, может составлять 230 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Киа Спектра г.р.з. N.., на дату ДТП, может составлять 184 500 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 116 100 рублей, суд обоснованно указал, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме 68 400 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Расходы истца по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика, а не к убыткам, поскольку спорные правоотношения нормами Федерального закона об ОСАГО не регулируются.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Думиновой О.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. Однако размер штрафа 49700 рублей исчислен судом неверно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф должен быть исчислен от размера страховой выплаты, взысканной в пользу истца, а именно 68400 рублей x 50% = 34200 рублей.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Думиновой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 34200 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды просрочки с дата по дата и с дата по дата в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд правильно взыскал расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги, поскольку страхового возмещение выплачено страховщиком с учетом суммы расходов на нотариальные услуги, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов должно быть отказано.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Думиновой О.В. расходов на нотариальные услуги, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Думиновой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов за нотариальные услуги.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Думиновой О.В. штраф в размере 34200 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мустафина Д.И.