Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Минеевой В.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимхановой В.Х. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения Салимхановой В.Х, ее представителя Трофимова М.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Афлятунова А.Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимханова В.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах в размере 64 490 рублей, в том числе: 63200 руб. - единовременный платеж за "пакет банковских услуг", 3200 руб. - проценты за пользование кредитом; начисленные на сумму пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 896 руб, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы - 113 760 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что дата заключила

с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор

N N.., по условиям которого получила кредит в сумме 413 200 рублей под 17,016 % годовых сроком до дата. При обращении за получением кредита ей была выдана стандартная разработанная банком анкета-заявление N... 1. На сегодняшний день ею выполнено досрочное погашение кредита по условиям договора, однако справку о полном погашении ответчик не предоставляет, объясняя тем, что необходимо оплатить страхование по кредитному договору. Выяснилось, что банк навязал дополнительную услугу "Пакет банковских услуг" - "Забота о близких". Представитель банка при заключении сделки сообщил, что без данного пакета получить кредит невозможно. Сумма "Пакет услуг" была включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты. О полной стоимости размера платежа ей стало известно только после получения кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" составляет 45 000 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредитного договора в день выдачи кредита. После погашения кредита с нее потребовали выплатить 63 200 руб. В стоимость банковских услуг входило: подключение доступа к системе "интернет-банк" (1.00 руб.); перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (420.00 руб.); услуги "РКО-плюс"; выпуск дополнительной персонализированной банковской карты к счету сроком действия 2 года, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссии (данная сумма, также вошедшая в сумму кредитования 44 100 руб.); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк (479.00 руб.); присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Полагает, что информация о возможности выбора или отказа от услуги, указанной в анкете-заявлении, до нее не доведена. График платежей с указанием даты и размера платежей за "пакет банковских услуг" не представлен при заключении договора. Общий размер дополнительных платежей составил 63 200 руб. Банком не предоставлены полные сведения об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Салимхановой В.Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Салимханова В.Х. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности выдачи кредита без навязанных услуг

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Салимхановой В.Х. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления N... 1 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Салимхановой В.Х. заключен договор потребительского кредита N KD N... от дата, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 413200 рублей под 17.016 % годовых сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" в размере 1,00 рубль;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в размере 420 рублей;

- "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом) в размере 479 рублей;

- предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 44 100 рублей.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Судом на основании выписки по счету заемщика установлено, что истцу был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору 413 200 рублей. При этом заемщиком оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 45000 рублей.

Согласно анкеты-заявления Салимханова В.Х. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Забота о близких" (стр. 4 анкеты), включающий в себя предоставление услуги "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока действия кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "CMC-банк"; предоставление услуги "РКО_Плюс".

На стр. 3 заявления о предоставлении кредита Салимханова В.Х. выражает свое согласие на оформление пакета банковских услуг собственноручной подписью и "галочкой", проставленной в соответствующем окне.

На стр. 2 заявления заемщик выражает согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно странице 5 договора клиент подтверждает, что проинформирован (-на) Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию; проинформирован (-на) о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора и обстоятельства его заключения, пришел к правильному выводу о том, что истец до заключения договора был уведомлен о добровольности к подключению дополнительных банковских услуг, договор был заключен и подписан в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком была доведена необходимая и достоверная информация о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг "Забота о близких", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, в целом и каждой в отдельности, что согласуется с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данных в пользу навязывания истцу пакета банковских услуг и услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.

Таким образом, до заключения кредитного договора у

Салимхановой В.Х. имелась возможность выбора и полная информация о составе предложенной ей дополнительных услуг, от которых она могла отказаться.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования и дополнительных банковских услуг не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Салимханова В.Х. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе и о дополнительных услугах, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора. В претензии, адресованной банку, Салимханова В.Х. указывала на то, что в кредитном договоре содержится условие, ущемляющее установленные законом права, предоставление кредита обусловлено услугами страхования. На момент обращения с претензией кредитные обязательства ею исполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной платы и процентов удовлетворению не подлежат, и, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными от вышеуказанных основных требований.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях договора, введения потребителя в заблуждение или его обмана, судом не установлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк допустил злоупотребление свободой договора в форме навязывания заемщику невыгодных условий договора, ухудшающих положение стороны по договору.

Ссылки стороны истца об имевшемся при оформлении кредита несогласии с подключением пакета дополнительных услуг подлежат отклонению, как не основывающиеся на какой-либо доказательственной базе и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимхановой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Тимербаев Р.А.