Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдрахмановой Э.Я, Латыповой З.Г,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Теплова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указала, что дата в 00 час. 30 мин. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N.., под управлением Коптева М.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер N.., под управлением Теплова А.В, принадлежащего на праве собственности Тепловой (Гайсиной) Д.И.

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N... Коптевым М.А, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Коптева М.А. согласно полису ОСАЕО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Тепловой Д.И. не застрахована.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер N... не транспортабелен. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и производство независимой экспертизы, истец вынужден был обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой.

На заявление о страховом случае ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась с претензией на выплату причиненного ущерба и всех понесенных расходов. На претензию, полученную от Тепловой Д.И. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.

На основании Акта осмотра транспортного средства N... от дата, проведенного ИП " Торопов И.Ю.", было составлено экспертное заключение N... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 147 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Теплова Д.И. согласно квитанции N... от дата понесла дополнительные расходы в размере 12000 рублей. Согласно квитанции N... от дата и квитанции N... от дата, выданных курьером ИП "Янтурин СМ." истец понесла расходы, связанные с оплатой почтовых услуг размере 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 147 200, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 руб, сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300, 00 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Тепловой Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тепловой Д.И. страховую выплату в размере 145 000, 00 руб, штраф в размере 72 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 руб, сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300, 00 руб. В удовлетворении исковых требований Тепловой Д.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы, затраченной на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб. - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ" расходы по составлению заключения эксперта N... в размере 15 000, 00 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 4 300, 00 руб.".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком в целях организации осмотра были направлены две телеграммы с приглашением на осмотр, однако поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставлено, в материалах дела нет данных о приглашении истцом ответчика на осмотр. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Также указывает, что расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Считает завышенным взысканный судом размер расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбурину Л.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя Тепловой Д.И. - Шайхутдинова И.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. в 00-час. 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N.., под управлением Коптева М.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер N.., под управлением Теплова А.В, принадлежащего на праве собственности Тепловой (Гайсиной - до заключения брака) Д.И.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Коптевым М.А, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный номер N... причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Коптева М.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

датаг. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате и проведении осмотра, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" датаг.

На заявление о страховой выплате и проведении осмотра ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.

Судом также установлено, что в заявлении о страховом случае, полученном ответчиком датаг, истцом было указано, что поврежденный автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер N... не транспортабелен, так как гражданская ответственность Тепловой Д.И. при управлении указанным транспортным средством не застрахована. На основании изложенного представитель ответчика был приглашен датаг. к 12 час. 00 мин. для осмотра всех имеющихся повреждений по месту стоянки автомобиля по адресу РБ, адрес.

На основании Акта осмотра транспортного средства N... от датаг, проведенного ИП " Торопов И.Ю.", было составлено экспертное заключение N... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 147 200, 00 рублей.

датаг. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение N... Претензия ставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от датаг. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ" по адресу адрес, ул. адрес, почтовый адрес адрес, офис 21.

Согласно заключению эксперта ООО "АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ" N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер О257РА102, с учетом износа составляет 145 000, 00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании страхового возмещения в указанном размере правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку транспортное средство не представлено им на осмотр, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате и проведении осмотра заявитель указывала, что поврежденный автомобиль не транспортабелен, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО, находится по адресу: адрес. В заявлении также просила согласовать с ней дату и время осмотра по телефону, указав номер телефона, в случае, если страховщиком не будет организован осмотр поврежденного транспортного средства, приглашала на осмотр, который состоится в 12 час.00 мин. дата по адресу: адрес (л.д.16). Данное заявление получено ответчиком дата

Телеграммами от дата и дата ответчик известил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика (л.д. 94,95).

Письмом от дата вернул заявление Тепловой Д.И. без рассмотрения (л.д.96).

В соответствии с Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата водитель автомобиля Форд Фокус, г/н N.., возле адрес, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность маневра, чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца при управлении поврежденным транспортным средством не была застрахована, в связи с чем исключалось его участие в дорожном движении, страховая компания свои обязательства по организации осмотра поврежденного имущества не выполнила, чем нарушила право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем Теплова Д.И. была вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ДТП ответчиком признается, ответчик не отрицает статус истца как потерпевшего и, оспаривая рассчитанный независимым экспертом размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было судом удовлетворено.

При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что транспортное средство истцом в настоящее время восстановлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло по адресу: адрес, а истец приглашал на осмотр по адресу: адрес коллегия считает, что истец мог предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, пользуясь услугами эвакуатора, однако, поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставил.

Действия страхователя и страховщика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства должны быть согласованы и направлены на недопущение неосновательного обогащения одной стороны за счет действий другой.

Указанные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется, что согласуется с позицией, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тепловой Д.И. компенсации морального вреда, штрафа отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 100 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым в остальной части решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Тепловой Д.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тепловой Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Мустафина Д.И.