Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-2965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В,

судей Минеевой В.В,

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инфинити А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инфинити Алексея Алексеевича к ООО "Норильскникельремонт", тресту "Норильскшахтсервис", ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"" о признании основания для заключения срочного трудового договора незаконными; признании заключение трудового договора на определенный срок со стороны Инфинити Алексея Алексеевича вынужденной мерой для трудоустройства на работу к ответчику; признании срочного трудового договора от 7 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок; признании заключение трудового договора на определенный срок незаконным; признании трудового договора, утратившим срочный характер с 1 мая 2017 года; признании перевода Инфинити Алексея Алексеевича на ПМЭУ-4 24 апреля 2017 года, приказа о переводе в части заключенного на определенный срок, незаконными; признании приказа о переводе Инфинити Алексея Алексеевича в части перевода работника по 3 разряду незаконным; признании соглашения об изменении трудового договора ничтожным; признании уведомления об истечении срока трудового договора незаконным; признании приказа об увольнении ничтожным, увольнения незаконным; восстановлении Инфинити Алексея Алексеевича на прежнем месте работы в должности слесаря (ИТР и.о. механика); признании производственной характеристики от 27 июля 2017 года законной, с обязанием ответчика заверить ее надлежащим образом; признании акта обследования рабочего места незаконным; признании акта комиссионного обследования рабочего места ничтожным; присвоении Инфинити Алексею Алексеевичу 4 квалификационного разряда и оклада к разряду в период с 22 марта по 22 июня 2017 года; присвоении Инфинити Алексею Алексеевичу 5 квалификационного разряда и оклада к разряду с 22 июня 2017 года; о перерасчете заработной платы за весь период работы с учетом присвоенных разрядов и окладов, неучтенных ранее периодов обучения в выходные и праздничные дни согласно графику сменности, не выплаченной в срок суммы по заявлению NНННР- 03/329-вх; о расчете среднего заработка с учетом п.15 просительной части дополнений; взыскании с ООО "Норильскникельремонт", треста "Норильскшахтсервис" в пользу Инфинити Алексея Алексеевича всех причитающихся сумм с учетом процентов за задержку выплат; компенсации за время вынужденного прогула с учетом п.16 дополнений; компенсации морального вреда в размере 26000 рублей; компенсации материального вреда в размере 18468 рублей; обязании ООО "Норильскникельремонт", треста "Норильскшахтсервис" внести соответствующие записи в трудовую книжку - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инфинити А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО "Норильскникельремонт", тресту "Норильскшахтсервис", ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель"" о восстановлении на работе, указав, что 07 февраля 2017 года между ним (Инфинити) и ООО "Норильскникельремонт", треста "Норильскшахтсервис" был заключен трудовой договор N HHP-03/592-тд на определенный срок, с 7 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года с испытательным сроком 14 календарных дней.

25 апреля 2017 года между ним (Инфинити) и ООО "Норильскникельремонт", треста "Норильскшахтсервис" было заключено соглашение NННР-03/1884-с об изменении трудового договора.

27 июля 2017 года он (Инфинити) получил от ООО "Норильскникельремонт", треста "Норильскшахтсервис" уведомление NННР- 03/1 1 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

31 июля 2017 года он (Инфинити) был ознакомлен с приказом NННР- 03/3354-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Считает свое увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор был заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, также нарушен порядок увольнения работника. Кроме того, в трудовом договоре имеется ряд пунктов, в отношении которых он (Инфинити) возражал. В соответствии с последним абзацем договора, работник ознакомлен (до подписания настоящего трудового договора) с коллективным договором ООО "Норильскникельремонт" на 2015-2018 годы, правилами внутреннего трудового распорядка, порядком обработки персональных данных работников ООО "Норильскникельремонт", этическим кодексом работника ООО "Норильскникельремонт", должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Однако, фактически он (Инфинити) с данными документами не был ознакомлен.

10 февраля 2017 года он (Инфинити) был направлен на индивидуальное обучение (экстерном) по "Сборнику программ переподготовки рабочих по профессии "слесарь дежурный и по ремонту оборудования" с 3 на 4 разряд".

Окончание обучения было обусловлено 14 марта 2017 года, с последующей сдачей экзамена.

14 марта 2017 года он (Инфинити) был ознакомлен с заключением о достигнутом уровне квалификации по итогам обучения от 14.03.2017 года, согласно которому качество выполняемых работ и достигнутые производственные показатели его (Инфинити) соответствуют четвертом) разряду по профессии "слесарь дежурный и по ремонту оборудования".

22 марта 2017 года он (Инфинити) был направлен в учебный центр ответчика для сдачи экзамена квалификационной комиссии по профессии "слесарь дежурный и по ремонту оборудования" четвертого разряда. Решением квалификационной комиссии от 22 марта 2017 года он (Инфинити) был аттестован на четвертый разряд по профессии "слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования".

31 марта 2017 года ему (Инфинити) было выдано удостоверение (свидетельство) N 35 от 22.03.2017 года с решением квалификационной комиссии об аттестации последнего на четвертый разряд по профессии "слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования".

06 апреля 2017 года он (Инфинити), без предварительного обучения, был направлен в учебный центр ответчика для сдачи экзамена аттестационной комиссии по программе "пожарно-технический минимум". Решением аттестационной комиссии он (Инфинити) успешно сдал экзамен, получив талон по технике пожарной безопасности к квалификационному удостоверению N35 и N448 на право выполнения работ с искрообразующим инструментом и газорезательным оборудованием; вкладыш к удостоверению N448 на право производства сварочных и газопламенных работ в подземных рудниках: вкладыш к удостоверению N448 на право потребления, хранения, транспортировку газообразного и жидкого кислорода, сжатых и сжиженных газов в подразделениях ответчика, а так же на право производства работ ацетиленом, кислородом, процессом напыления и по газопламенной обработке металлов.

11 апреля 2017 года он (Инфинити) получил предложение о переводе на ПМЭУ-4. 12 апреля 2017 года им (Инфинити) было написано заявление о переводе на участок ПМЭУ-4 в качестве слесаря четвертого разряда на первую группу ставок на определенный срок (испытательный). 17 апреля 2017 года он (Инфинити) был направлен на индивидуальное обучение (экстерном) по "Сборнику программ переподготовки рабочих по профессии "слесарь по ремонту оборудования" с 4 на 5 разряд".

Он (Инфинити) был переведен на участок ПМЭУ-4 именно 24 апреля 2017 года, о чем свидетельствует письменное задание, выданное и.о. начальника участка ПМЭУ-4 Ивановым М.Л. в Журнале ежесменной выдаче наряд - заданий.

02 мая 2017 года он (Инфинити) был направлен в ЧОУ ДПС "Корпоративный университет "Норильский никель"" для прохождения обучения с отрывом от производства в период с 02.05.2017 года по 04.05.2017 года по программам: "Основные сведения о полезных ископаемых", "Опасные и вредные производственные факторы и меры борьбы с ними", "Средства индивидуальной защиты", "Приборы контроля самоспасателя", "Электробезопасностъ", "Основные виды аварий на горнодобывающих предприятиях" и др.

04 мая 2017 года он (Инфинити), по окончанию обучения в ЧОУ ДПО "Корпоративный университет "Норильский никель", сдал экзамен.

12 мая 2017 года он (Инфинити) был направлен в учебный центр ответчика для прохождения тестирования по программе "Первичный инструктаж", включающую в себя программу N 10 и Сборник инструкций N6.

12 мая 2017 года после сдачи экзамена (тестирования) он (Инфинити) был допущен к самостоятельной работе, о чем свидетельствует часть 5 раздела У11 "Инструктаж при переводе на другую работу" лист 2 Личной карты инструктажа.

23 мая 2017 года на рабочем месте между руководством участка ПМЭУ-4 и ним (Инфинити) произошел инцидент. В результате этого инцидента механик ПМЭУ-4 Костарнов В.М. и и.о. начальника участка ПМЭУ-4 Иванов М.Л. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

25 мая 2017 года по устному распоряжению и.о. начальника ПМЭУ-4 Иванова, в связи с выявленными нарушениями, он (Инфинити) был направлен в учебный центр ответчика на экзамен по программе "Группа допуска по электробезопасности", по результатам которого он (Инфинити) получил удостоверение N0730/17 от 25.05.2017 года. 26 мая 2017 года он (Инфинити) получил вкладыш к удостоверению N35 "О допуске к самостоятельной работе от 26.05.2017г.".

29 мая 2017 года он (Инфинити) был направлен в учебный центр ответчика на теоретическое обучение по "Программе семинара для работников 1 и 2 группы, выполняющих работы на высоте" с последующей сдачей экзамена и выдачей удостоверения.

30 мая 2017 года он (Инфинити) был направлен в учебный центр ответчика на практическое обучение по "Программе семинара для работников 1 и 2 группы, выполняющих работы на высоте" с последующей сдачей экзамена и выдачей удостоверения.

30 мая 2017 года он (Инфинити) сдал теоретический и практический экзамен по программам: "1 группа допуска по безопасности работ на высоте", "2 группа допуска по безопасности работ на высоте".

Решением аттестационной комиссии от 30.05.2017 года он (Инфинити) был допущен в качестве работника, допускаемого к работам на высоте в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, а так же допущен в качестве мастера-бригадира, руководителя стажировки, а также работника, назначенного по наряду-допуску на производство работ на высоте ответственным исполнителем работ на высоте. Однако им (Инфинити) соответствующие документы не получены, так как утеряны другим работником.

31 мая 2017 года он (Инфинити) был ознакомлен с заключением о достигнутом уровне квалификации по итогам обучения от 17.04.2017 года, согласно которым качество выполняемых работ и достигнутые производственные показатели его (Инфинити) соответствуют пятому разряду по профессии "слесарь дежурный и по ремонту оборудования".

22 июня 2017 года он (Инфинити) был направлен в учебный центр ответчика для сдачи экзамена тарифно-квалификационной комиссии по профессии "слесарь дежурный и по ремонту оборудования" пятого разряда.

Решением квалификационной комиссии от 22 июня 2017 года он (Инфинити был аттестован на пятый разряд по профессии "слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования". Однако в протоколе опечатка (в графе "присваиваемый разряд" и "присвоенный разряд" указан 4 разряд).

23 июня 2017 года он (Инфинити) был направлен в качестве/в должности инженерно-технического работника, а именно и.о. механика ПМЭУ-4, на тестирование на проверку знаний Стандартов организации корпоративной интегрированной системы менеджмента в области охраны труда и промышленной безопасности ПАО "ТМК "Норильский никель"" (далее по тексту СТО КИСМ). Пройдя тестирование по девяти стандартам организации он (Инфинити) не смог приступить к тестированию по стандарту СТО КИСМ 121-215-2014 по вине ответчика (Протокол N217 от 23.06.2017 года)

17 июля 2017 года он (Инфинити) был направлен в качестве/в должности инженерно-технического работника (ИТР), а именно и.о. механика ПМЭУ-4, на тестирование на проверку знаний Стандарта СТО КИСМ 121-215-2014 "Система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Требования безопасности при посадке и высадке людей при их перевозке на автотранспорте предприятий Компании". Тестирование им (Инфинити) сдано.

20 июля 2017 года он (Инфинити) попросил и.о. начальника ПМЭУ-4 выдать ему производственную характеристику. 24 июля 2017 года он (Инфинити) получил на руки положительную производственную характеристику. Однако данная характеристика не раскрывала полностью оценку личностных качеств в рамках производственной деятельности и взаимоотношений с коллегами по работе, более того характеристика была оформлена с нарушениями норм трудового права.

27 июля 2017 года он (Инфинити) отказался от выполнения работы путем заполнения листа отказа от работы. Начальник участка Полонский А.В. пришел на место производства работ в 13:50 часов, он (Инфинити) передал Полонскому А.В. лист отказа от работы N7930.

27 июля 2017 года в 14:00 часов Полонский А.В. попросил его (Инфинити) ознакомиться с уведомлением от 27.07.2017 года "Об истечении срока действия трудового договора".

28 июля 2017 года перед началом рабочей смены он (Инфинити) был ознакомлен с актом обследования рабочего места от 27.07.2017 года. В ходе ознакомления с актом выявил множество нарушений, в связи с этим выразил свое несогласие с заключением по результатам обследования рабочего места в письменном виде.

Как оказалось после увольнения, он (Инфинити) был переведен на ПМЭУ-4 слесарем 3 разряда. Его (Инфинити) разряд не повышался за весь период работы, о чем свидетельствует страница 3 личной карты работника, листы расчета заработной платы за весь период работы.

Таким образом, вся порученная работа, согласно наряд - задания на смену, не соответствовала его квалификации (Инфинити). Отказ от работы был совершенно обоснованным.

28 июля 2017 года в 11:30 часов было проведено комиссионное переобследование. Акт комиссионного обследования был составлен только спустя 14 дней после увольнения его (Инфинити). Ознакомившись с актом комиссионного обследования он (Инфинити) выявил множество нарушений, в связи с этим выразил свое несогласие с заключением по результатам обследования рабочего места в письменном виде.

О служебном расследовании ему (Инфинити) ничего неизвестно по настоящий момент, так же, как и о применении ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении него (Инфинити).

31 июля 2017 года он (Инфинити) был ознакомлен с соглашением NННР- 03/1884-с без числа "Об изменении трудового договора HHP-03/592-т.д. от 07 февраля 2017 года". Ставить дату ознакомления задним числом, а именно "25 апреля 2017 года" он (Инфинити) отказался. Забрав один экземпляр соглашения, он (Инфинити) был уволен в свой выходной день в связи с прекращением срока трудового договора, приказ NННР-03/3354-п-к от 27.07.2017 года.

07 августа 2017 года им (Инфинити) было зарегистрировано заявление/запрос от 07.08.2017 года "О выдаче документов, связанных с работой".

14 августа 2017 года он (Инфинити) был ознакомлен с заключением и с приказом от 23.06.2017 года "О наложении взысканий" в отношении руководителей ПМЭУ-4, а так же с актом комиссионного обследования.

31 августа 2017 года он (Инфинити) получил письменный ответ на заявление от 07.08.2017 года, который содержал множество нарушений.

Просит признать оснований для заключения срочного трудового договора незаконными; признать заключение трудового договора на определенный срок с его (Инфинити) стороны вынужденной мерой для трудоустройства на работу к ответчику; признать срочный трудовой договор от 7 февраля 2017 года заключенным на неопределенный срок; признать заключение трудового договора на определенный срок незаконным; признать трудовой договор утратившим срочный характер с 01 мая 2017 года; признать перевод его (Инфинити) на ПМЭУ-4 24 апреля 2017 года, приказ о переводе в части заключенного на определенный срок, незаконным; признать приказ о переводе его (Инфинити) в части перевода работника по 3 разряду незаконным; признать соглашение об изменении трудового договора ничтожным; признать уведомление об истечении срока трудового договора незаконным; признать приказ об увольнении ничтожным, увольнение незаконным; восстановить его (Инфинити) на прежнем месте работы в должности слесаря (ИТР и.о. механика); признать производственную характеристику от 27 июля 2017 года законной, обязав ответчика заверить ее надлежащим образом; признать акт обследования рабочего места незаконным; признать акт комиссионного обследования рабочего места ничтожным; присвоить ему (Инфинити) 4 квалификационный разряд и оклад к разряду в период с 22 марта по 22 июня 2017 года; присвоить ему (Инфинити) 5 квалификационный разряд и оклад к разряду с 22 июня 2017 года; произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с учетом присвоенных разрядов и окладов, неучтенных ранее периодов обучения в выходные и праздничные дни согласно графику сменности, не выплаченной в срок суммы по заявлению NНННР-03/329-вх; произвести расчет среднего заработка с учетом пункта 15 просительной части дополнений; взыскать с ответчика в свою пользу все причитающиеся суммы с учетом процентов за задержку выплат; компенсацию за время вынужденного прогула с учетом пункта 16 дополнений; компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей; компенсацию материального вреда в размере 18468 рублей; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Инфинити А.А, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что в решении не указаны обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы материального права. Далее настаивает на незаконности трудового договора на определенный срок, обосновав тем, что трудовой договор не содержит причин его срочности. Заявление о переводе его на ПМЭУ-4 работодателем сфальсифицировано путем внесения дополнений после обращения в суд. Однако суд не обратил на это внимания и не сообщил об этом в органы дознания или предварительного следствия. Суд неправомерно счел производными его требования в части о перерасчете заработной платы за период обучения с учетом присвоенных разрядов и невыплаченных ранее по трудовому договору окладов.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М, Инфинити А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Инфинити А.А. по трудовому договору был принят на работу на определенный срок с 07 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года на должность "слесарь дежурный и по ремонту оборудования" в энергетический участок N1 треста "Норильскшахтсервис".

Основанием для заключения трудового договора явилось заявление истца о приеме на определенный срок с 07 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года (л.д.139).

Истец к работодателю обратился с заявлением о переводе его на участок ПМЭУ-4 слесарем 4-го разряда 1 группы состава (л.д.73).

В связи с чем было составлено сторонами по делу соглашение об изменении трудового договора от 07 февраля 2017 года в части срока, определив его с 25 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Данные документы явились для работодателя основанием для издания приказа о переводе истца в подземный механо-энергетический участок N4 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования без сохранения основного места работы.

Приказом от 27 июля 2017 года истец был уволен с работы по истечении срока трудового договора с 31 июля 2017 года.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выражаются в следующем.

Истец просит признать срочный трудовой договор незаконным, ссылаясь на вынужденное заключение и неоднократно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено пункте 2.1 трудового договора от 07 февраля 2017 года, подписанного лично Инфинити А.А, при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, дополнительных соглашений к данному трудовому договору, продолжении работы на определенных договором и дополнительными соглашениями условиях явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; процедура увольнения истца не нарушена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, поскольку истец является зарегистрированным и проживающим в г.Стерлитамак Республики Башкортостан. Определением суда от 02 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности - месту пребывания истца, на том основании, что истец настаивал на регистрации и проживании постоянно в г.Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д.194 Т.2).

Судебной коллегией не может быть принят во внимание ссылка истца в апелляционной жалобе о фальсификации заявления о переводе истца на ПМЭУ-4 слесарем 4-го разряда, выразившейся во внесении дополнения после обращения в суд, которым не дана оценка судом, поскольку из него не усматривается какое-либо воздействие на него, исправления, зачеркивания, дополнения и т.п. (л.д.74 Т.1).

Истец перечисляет в апелляционной жалобе: какие требования им были заявлены, далее указывает на нерассмотрение судом из них требования о перерасчете заработной платы за весь период работы, обучения с учетом присвоенных разрядов и окладов, не выплаченных ранее по трудовому договору отнеся к производным требованиям.

В исковом заявлении истец указал, что он был уволен в свой выходной день, а именно 31 июля 2017 года (по календарю понедельник) заработная плата не начислялась, однако она подлежала оплате в двойном размере.

В связи с этим просит взыскать недополученную заработную плату за день увольнения, которое не может быть удовлетворено, поскольку истец в этот день свои трудовые функции не выполнял, в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2017 года значится выходной (л.д.66 Т.2).

Следовательно, у работодателя не было оснований для начисления заработной платы за этот день.

Что касается требований о перерасчете заработной платы за весь период работы с учетом присвоенных разрядов и окладов, неучтенных ранее периодов обучения в выходные и праздничные дни согласно графику сменности, невыплаченной в срок суммы по заявлению NННР-03/329-вх (пункт 15 искового заявления), о перерасчете среднего заработка с учетом пункта 15 искового заявления, то не подлежат удовлетворению, поскольку соглашением об изменении оплаты труда предусматривалась повременно-премиальная оплата труда по почасовой тарифной ставке в размере 71 руб. 65 коп. по трудовому договору от 07 февраля 2017 года (л.д.48, т.2). После перевода истца на другую работу осталась такая же система оплаты, но определив соглашением сторон почасовую тарифную ставку в размере 94 руб. 98 коп. (л.д. 49, 50-51, т.2).

Основная часть заработной платы при повременно-премиальной оплате труда рассчитывается по тарифной ставке за фактически отработанное время.

Как следует из расчетных листков за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по системе повременно-премиальной системе с учетом районного и повышенного коэффициентов, вредности, северной надбавки, северной надбавки работодателя, премии, персональной надбавки, времени обучения.

Заявление истца от 07 августа 2017 года, зарегистрированное в ООО "Норильскшахтсервис" NННР-03/329вх, содержит сведения о непоступлении денежных средств на расчетный счет истца и запросил надлежаще заверенные копии документов, в частности выписку по счету ЛПП за весь период работы, справку о несданных имущественно - материальных и других ценностях в количестве 12 экземпляров каждый (л.д.56-57,т.1). Заявление истца удовлетворено работодателем 08 августа 2017 года (л.д.235-249, т.1). Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года истцу были выданы надлежаще заверенные копии документов, относительно компенсации ЛПП (лечебно-профилактического питания) было разъяснено, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года N46н, не предполагается выплата денежной компенсации за лечебно-профилактическое питание, поэтому не последовало перечисление денежных средств на зарплатный расчетный счет.

Исходя из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами был подтвержден факт необоснованности требований истца по начислению ему денежных средств в период осуществления им трудовых обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете заработной платы за весь период работы с учетом присвоенных разрядов, обучения. В приведенных работодателем в табелях учета рабочего времени и начислении заработной платы, расчетных листках сведения указаны верно. Истец в обоснование своих требований, доводов расчеты не привел.

В удовлетворении требований истца обязать работодателя присвоить ему четвертый и пятый квалификационные разряды суд обоснованно отказал, поскольку вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.

Действительно, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя устанавливать работникам те или иные виды квалификации - разряды, категории, классы и прочие. Однако подобная система необходима для тарификации работ, то есть отнесения видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда работодателями, применяющими тарифную систему оплаты труда. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих

В соответствии с пунктом 10 Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении разряда, группы квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.

На основании анализа норм действующего законодательства, изучения фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по существу не рассмотрел заявляемые истцом исковые требования, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.Р. Халитова