Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-2981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Нины Николаевны, Хамзина Фатави Гаделовича к Мамедову Айдыну Адил оглы о признании забора из бетонных блоков самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Мамедова А.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.Н, Хамзин Ф.Г. обратились в суд с исками (с учетом последующих уточнений, внесенных истцами по ознакомлении с результатами судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО "Агентство ПрофЭксперт" во исполнение определения суда от 28 августа 2017 г.) к Мамедову А.А. о признании забора из бетонных блоков самовольной постройкой и его сносе, которые определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. были объединены в одно производство (л.д. 70, 116).

В обоснование исковых требований указали, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N... ( адрес), N... ( адрес) и N... ( адрес) соответственно.

По утверждению истцов, Мамедовым А.А. на земельном участке с кадастровым номером N... без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм возведен забор из бетонных блоков.

Просили суд признать приведенный объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность осуществить его снос.

Также просили взыскать с ответчика в свою пользу каждому: расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 руб, расходы на поведение экспертизы в размере по 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. (л.д. 116).

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. данный иск был удовлетворен частично. Забор из бетонных блоков по адресу адрес признан самовольной постройкой, на Мамедова А.А. возложена обязанность снести данный объект. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов А.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что истцами на их земельных участках возведены баня и жилая постройка, которые действующим строительным и противопожарным нормам не соответствуют, создают угрозу имуществу ответчика, в целях устранения которой им и был возведен спорный забор. Также указал, что судом было необоснованно отказано в принятии его встречного иска к Некрасовой Н.Н, Хамзину Ф.Г. о сносе данных объектов. По утверждению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не являлось, имелась необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Полагает, что судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Благовещенский участок N 235 от 24 июля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мамедова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Некрасову Н.Н. и Хамзину Ф.Г, представляющую интересы Некрасовой Н.Н. и Шаршавина В.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу о том, что созданный ответчиком объект градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствует, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, 27 июня 2009 г. Некрасовой Н.Н. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... имеющий следующие характеристики: площадь - 596 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес - адрес (л.д. 10).

14 июня 2002 г. Хамзиным Ф.Г. было зарегистрировано единоличное право собственности на смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером N.., имеющий следующие характеристики: площадь - 1024 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание индивидуального жилого дома, адрес - адрес (л.д. 21 гр. дела N 2-556/2017).

Как правильно установилсуд, истцы также являются собственниками жилых домов, расположенных в границах приведенных земельных участков (л.д. 10 гр. дела N 2-556/2017).

Ответчик Мамедов А.А. с 19 августа 2015 г. является единоличным собственником смежного с участками истцов земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 511 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственных объектов автомобильного транспорта, адрес - адрес

В границах приведенного земельного участка находится здание гаража, с 19 августа 2015 г. принадлежащее ответчику на праве единоличной собственности (л.д. 25).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении Некрасова Н.Н. и Хамзин Ф.Г. ссылается лишь на возведение Мамедовым А.А. на своем земельном участке забора из бетонных блоков без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм.

Определением суда от 28 августа 2017 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство ПрофЭксперт" (л.д. 73-74).

Из составленного данной организацией Заключения судебного эксперта N 064/10 от 12 октября 2017 г. усматривается, что спорный объект представляет собой забор из бетонных блоков, не соответствует требованиям Республиканского нормативного документа "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики" (утв. приказом Госстроя РБ от 10 августа 2015 г. за N219), положению строительных норм и правил п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", положению строительных норм и правил п.7.2 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", положению п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", положению п. 7.4* СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" (л.д. 95-97).

Приведенный объект создает угрозу для жизни и здоровья истцов, членов их семей; угрозу причинения ущерба их имуществу.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 80).

Таким образом, основываясь на данном Заключении и учитывая, что спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствует, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о признании указанного забора самовольной постройкой и его сносе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 5-8 гр. дела N 2-556/2017, л.д. 5-8, 114-115).

Истцами решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам ООО "Агентство ПрофЭксперт" были предоставлены все материалы объединенных граждански дел, ими проводилось диагностическое и натурное обследование объекта с использованием технических средств.

При этом, поскольку решение вопроса о том, соответствует ли спорный объект противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, создает ли данный забор угрозу жизни и здоровью граждан возможно только с помощью специальных знаний в области строительства, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" Б, которая обладает требуемой квалификацией (л.д. 103-107).

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что спорный объект не нарушает права и законные интересы истцов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное ответчиком заключение ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Благовещенский участок N 235 от 24 июля 2017 г. надлежащим доказательством по делу не является, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, без ведома истцов, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший его эксперт не предупреждался (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии поданного Мамедовым А.А. встречного иска к Некрасовой Н.Н, Хамзину Ф.Г. о сносе бани и жилой постройки, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного встречного иска в порядке статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам жалобы, встречное требование о сносе данных объектов не было направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключало удовлетворение рассматриваемого иска, между встречным и первоначальным исками отсутствовала взаимная связь (л.д. 120).

Более того, вынесение судом первой инстанции определения об отказе в принятии встречного искового заявления не препятствует Мамедову А.А. обратиться за защитой нарушенных прав в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцами на их земельных участках возведены баня и жилая постройка, которые действующим строительным и противопожарным нормам не соответствуют, создают угрозу имуществу ответчика, в целях устранения которой Мамедовым А.А. и был возведен спорный забор.

Данные доводы юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, не опровергают выводы суда о том, что указанный забор градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствует, в существующем на данный момент виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.И. Гарипова