Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттаровой ЭФ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шайдуллина Радмира РЭ, Шайдуллина ЭР к Гайнанову РВ, Гайнанову ВМ, Гайнановой ЭР, Уфимской общеобразовательной школе-интернату с первоначальной летной подготовкой Кадетский корпус (далее - МАОУ "УОШИ с ПЛП") о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саттаровой Э.Ф, Шайдуллина Э.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения Саттаровой Э.Ф. и ее представителя Амировой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гайнанова Р.В, Гайнанова В.М, Гайнановой Э.Р, представителя МАОУ "УОШИ с ПЛП" - Медведева А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Э.Р, Саттарова Э.Ф, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Шайдуллина Р.Э. обратились в суд с иском к Гайнанову Р.В, Гайнанову В.М, МАОУ "УОШИ с ПЛП" о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывают тем, что 14 ноября 2016 года Гайнановым Р.В. были причинены телесные повреждения Шайдуллину Р.Э, повлекшие сотрясение головного мозга, гематомы, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей спины, нижних конечностей, оцененные как легкий вред здоровью. Шайдуллин Р.Э. ввиду прохождения обследования, а также лечения в РБ ГДКБN17 пропустил 9 дней учебы за период с 17 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года. Вред здоровью, причиненный ответчиком Гайнановым Р.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для несовершеннолетнего Шайдуллина Р.Э. последствиями, такими как длительный пропуск учебы, спортивных состязаний, необходимость соблюдения больничного режима, приема лекарств. Кроме того, непосредственно в момент причинения вреда он испытывал физические и моральные страдания. Истица Саттарова Э.Ф. как мать Шайдуллина Р.Э. и Шайдуллин Э.Р. как отец также понесли моральные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с МАОУ "УОШИ с ПЛП" компенсацию морального вреда в пользу отца и матери потерпевшего по 15 000 руб, в пользу Шайдуллина Р.Э. 40 000 руб, взыскать с ответчика Гайнанова Р.В. в пользу матери и отца потерпевшего компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб, в пользу Шайдуллина Р.Э. 50 000 руб, из присужденных сумм субсидиарно в части, недостающей у Гайнанова Р.В. взыскать данные суммы с законных представителей ответчика, взыскать с ответчика Гайнанова Р.В. и МАОУ "УОШИ с ПЛП" материальный вред в размере 1/4 от 6063 руб, затраченных на лечение солидарно, т.е. 1516 руб. с законных представителей Гайнанова Р.В. субсидиарно, с ответчика МАОУ "УОШИ с ПЛП" взыскать компенсацию за 9 дней нетрудоспособности в размере 3139 руб, взыскать 1/4 суммы расходов на составление доверенности нотариусом представителю с Гайнанова Р.В, в недостающей части с законных представителей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С МАОУ "Уфимская общеобразовательная школа - интернат с первоначальной летной подготовкой" взыскан материальный ущерб, затраченный на лечение в размере 507,98 руб, компенсация вреда в связи с утратой трудоспособности - 1395,2 руб. С Гайнанова В.М, Гайнановой Э.Р, как законных представителей Гайнанова Р.В, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Шайдуллина Р.Э. в размере 5000 руб. по 2500 руб. с каждого. С Гайнанова В.М, Гайнановой Э.Р, как законных представителей Гайнанова Р.В, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Саттаровой Э.Ф. в размере 2500 руб. по 1250 руб. с каждого. С Гайнанова В.М, Гайнановой Э.Р, как законных представителей Гайнанова Р.В, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Шайдуллина Э.Р. в размере 2500 руб, по 1250 руб. с каждого. С Гайнанова В.М, Гайнановой Э.Р, как законных представителей Гайнанова Р.В, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке взыскан материальный ущерб, затраченный на лечение в равных долях в общем размере 507,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саттаровой Э.Ф, Шайдуллина Э.Р. ставится вопрос о незаконности принятого решения в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на заключение психолога.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Как установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N4 Управления МВД России по г.Уфе капитана полиции Ситдиковой Л.Д. от 17 декабря 2016 года, 18 ноября 2016г. из ГДКБ N17 в дежурную часть ОП N4 Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что к ним за медицинской помощью с диагнозом "СГМ" обратился несовершеннолетний Шайдуллин РЭ, дата г.р, проживающий: адрес. Телесные повреждения получены 14 ноября 2016 г. в 19:00ч. в кадетском корпусе по адрес, от однокурсников.

05 декабря 2016 г. в дежурную часть ОП N24 Управления МВД России по г. Уфе поступило письменное заявление Саттаровой Э.Ф, дата г.р, проживающей: адрес, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности воспитанников "УОШИ с ПЛМ" - Шарипова, Абузарова, Вахова и Гайнанова, которые 14 ноября 2016 г. около 19:00ч, находясь в кадетском корпусе УОШИ с ПЛП, нанесли телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну - Шайдуллину Р.Э. 2001 г.р. По данному факту претензии имеет, судиться желает, СМЭ пройти обязуется.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (Зарегистрировано в КУСП N20899 от 18.11.2016г.) ОУУП и ПДН ОП N4 Управления МВД России по г.Уфе, из объяснения Шайдуллина Р.Э. следует, что он обучается в МАУ УОШИ с ПЛП с 01 сентября 2015 г, на данный момент обучается на 2 курсе. В их взводе 21 человек. С 01 сентября 2015 г. отношения с однокурсниками были хорошие, с конца 1 курса стали натянутые. 13.11.2016 Г. с 18.00 час. он с Кошиком Э. заступил на суточное дежурство в столовую, он с Эмилем отпросились у дежурного офицера Сайделова Н, чтобы сходить в магазин. Чтобы сократить путь они перелезли через забор, сходили в магазин, обратно вернулись в корпус через ворота КПП. 14.11.2016 Г. около 18.40 час, после сдачи наряда, Кошика Э. вызвали в канцелярию, через некоторое время вызвали командиров взводов и их заместителей. Шайдуллин в это время был в кубрике, переодевался. После того, как Кошика выпустили с канцелярии, его завели в бытовую комнату, со слов Кошика Э. Шайдуллин знает, что его там избивали кадет Шарипов и Гайнанов. После чего в бытовую комнату вызвали Шайдуллина. Когда он зашел в комнату, Шарипов и Гайнанов подбежали и пнули, они пинали ногами по всему телу, от ударов несколько раз Шайдуллин ударился головой об стену. После чего весь взвод построили на плацу по физической подготовке, Шарипов и Гайнанов, Абузаров, Вахов взяли перчатки боксерские. Гайнанов и Шарипов приказали Шайдуллину и Кошику убежать далеко на край поля. Шарипов и Гайнанов избивали их, наносили удары руками и ногами, несколько метров от Шайдуллина, Кошика Э. избивали Вахов и Абузаров, после они менялись местами, и продолжали наносить удары по всем частям тела. После один из кадетов приказал встать и бежать им по полю. За Шайдуллиным бежал Абузаров, который несколько раз его догонял и делал подножки, наносил удары по голове. Заставляли ползать гуськом. После их завели в кадетский корпус, когда Шайдуллин ползал, изо рта у него текла кровь. 18.11.2016 г. Шайдуллин с мамой обратились в ГДКБ N 17 за медпомощью.

Согласно заключению эксперта 07.12.2016г. N8449 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании данных: медицинской документации, анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр) при про ведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у несовершеннолетнего Шайдуллина Р.Э. 2001 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, спины, нижних конечностей. Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Такого характера повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 14 ноября 2016 года. Такого характера повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, оценки представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что факт получения истцом Шайдуллиным Р.Э. телесных повреждений 14 ноября 2016 г. при нахождении последнего в МАОУ "УОШИ с ПЛП" в частности от Гайнанова Р.В. подтверждается, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью.

Учитывая, что Гайнанов Р.В, будучи несовершеннолетним, не имеет каких-либо доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, суд пришел к выводу, что вред подлежит взысканию полностью с его родителей.

При этом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с МАОУ "УОШИ с ПЛП" оставлены без рассмотрения, поскольку ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. исковые требования Саттаровой Э.Ф, действующей в своих интересах и интересах Шайдуллина Р.Э, а также Шайдуллина Э.Р. к МАОУ "УОШИ с ПЛП" о взыскании компенсации морального вреда по факту причинения Шайдуллину Р.Э. телесных повреждений 14 ноября 2016 г. были удовлетворены частично. Также судом частично взысканы подтвержденные и признанные необходимыми расходы истцов на лечение Шайдуллина Р.Э. в размере 507,98 руб, с МАОУ "УОШИ с ПЛП" и в размере 507,98 руб. с Гайнанова В.М. и Гайнановой Э.Р, как законных представителей Гайнанова Р.В, не имеющего самостоятельного дохода, в субсидиарном порядке, а также компенсация вреда в связи с утратой трудоспособности с МАОУ "УОШИ с ПЛП" в размере 1395,2 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого Шайдуллин Р.Э. получил телесные повреждения, в том числе и факт того, что не установлено, какие именно телесные повреждения причинил Гайнанов Р.В. Шайдуллину Р.Э, степень причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной им боли от полученных повреждений, длительности лечения, действия несовершеннолетнего Шайдуллина Р.Э. предшествующие причинению вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Шайдуллина Р.Э. в общем размере 5000 руб, по 2500 руб. с каждого из законных представителей, а также в пользу Саттаровой Э.Ф. 2500 руб. и в пользу Шайдуллина Э.Р. 2500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства нанесения вреда здоровью Шайдуллину Р.Э. и понесенные в связи с этим у несовершеннолетнего и его родителей нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 10000 руб. определен судом верно, приняты во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует перенесенным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости, характеру физических нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, доводы жалобы Саттаровой Э.Ф, Шайдуллина Э.Р. в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг психолога по даче заключения о моральной травме, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцами не доказано, что данные расходы являлись необходимыми.

Расходы на оплату данных услуг не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, обследование у психолога проведено по инициативе истцов, ее результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, проведение обследования является правом истцов, направлено на достижение приемлемого результата судебного разбирательства, отвечает принципу состязательности сторон.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционной порядке, подателями жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Э.Ф, Шайдуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи