Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Зайнуллиной Г.К, Минеевой В.В,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Шах" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Хаматова М.М. - Габдуллина Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хаматов М.М. обратился в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шах" (далее - ООО "Шах") о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2011 г. между истцом и ООО "Шах" заключен договор аренды здания, согласно которому ответчик принял от истца в аренду здание, расположенное по адресу: адрес общей площадью... кв.м. для использования в целях решения хозяйственных задач ответчика. Согласно п. 3.1 договора аренды плата за аренду составляет 27000 руб. ежемесячно. 1 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 3.1 договора аренды от 1 августа 2011 г. внесено изменение, по которому арендная плата за пользование зданием составляет 30000 руб. Ответчик согласно п. 3.2 договора аренды обязался производить оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления (передачи) истцу суммы месячной арендной платы. По состоянию на 15 сентября 2017 г. задолженность составила 371000 руб. Ответчику направлено уведомление с требованием об уплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Кроме того, согласно п. 4.3 договора аренды в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 годовой ставки, действующей на дачу просрочки пользования зданием, что по состоянию на 15 сентября 2017 г. составило 24166 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды здания от 1 августа 2011 г. в размере 371000 руб, пени за неисполнение обязательств по внесению платы по договору аренды здания от 1 августа 2011 г. в размере 24166 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. исковые требования Хаматова М.М. к ООО "Шах" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, взыскав с ООО "Шах" в пользу Хаматова М.М. задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2014 г. по 1 августа 2017 г. в размере 371000 руб, пени за период с 1 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 24166 руб, а также взыскав с ООО "Шах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7151,66 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. отменить, указывая на то, что договор аренды является недействительным, так как изначально составлен с нарушением норм ГК РФ, поскольу требовал государственной регистрации; истец при передаче ответчиком ключей от здания отказался подписать передаточный акт, чем нанес материальный вред ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Габдуллина Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2011 г. между истцом и ООО "Шах" заключен договор аренды здания, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование здание, расположенное по адресу: адрес общая площадь... кв. м..

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что здание передается в аренду сроком на 11 месяцев с 1 августа 2011 г. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на каждый последующий аналогичный срок и на тех же условиях.

Следовательно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.651 ГК РФ краткосрочный договор государственной регистрации не подлежал.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, арендная плата составляет 27000 рублей в месяц, которая должна производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления (передачи) истцу суммы месячной арендной платы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены обязательства арендатора, в том числе в установленные настоящим договором сроки производить оплату арендной платы.

1 февраля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды здания от 1 августа 2011 г, в соответствии с которым внесены изменения в п.3.1 договора аренды: ежемесячная арендная плата за пользование зданием составляет 30000 руб. Согласно п. 2 этого же соглашения все иные условия договора аренды от 1 августа 2011 г. остаются неизменными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2016 г, задолженность ответчика по арендной плате составила 156000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 августа 2017 г. задолженность по арендной плате составила 371000 руб.

7 августа 2017 г. истец направил в адрес ООО "Шах" претензию с просьбой погасить в срок до 1 сентября 2017 г. задолженность по арендной плате, полученная ответчиком 10 августа 2017 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 годовой ставки за пользование зданием указанной в п. 3.1 действующей на дату просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 619 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора аренды помещения, наличия задолженности по внесению арендных платежей со стороны ответчика, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, по пени за просрочку внесения арендной платы, ответчиком доказательства внесения арендных платежей за спорный период, а также доказательства возврата арендованного имущества арендодателю на основании передаточного акта, как предусмотрено положениями ст.655 ГК РФ, не представлены, в связи с чем правомерно признал иск обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 371000 руб. и пени за период с 1 апреля 2016 г. по 31 июля 2017 г. в размере 24166 руб.

Несостоятельным является довод ответчика о недействительности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из условий договора аренды от 1 августа 2011 г. следует, что стороны заключили договор аренды здания сроком на 11 месяцев. Согласно п.1.3 Договора, в случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на каждый последующий аналогичный срок и на тех же условиях.

До окончания срока ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении действия договора либо о его расторжении.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. При продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

Довод жалобы о том, что истец при передаче ответчиком ключей от здания отказался подписывать передаточный акт, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он письменно сообщил арендодателю в установленный срок о предстоящем освобождении помещения и вернул помещение по акту приема-передачи, либо доказательств отказа истца от получения спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Г.К. Зайнуллина

В.В. Минеева

Справка: судья И.Ф. Сафина