Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Валиуллина И.И и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акберова А.Г. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя истца Акберова А.Г.- Меха Н.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Акберов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего и под управлением Акберова А.Г, автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Акберова А.Г, согласно полису ОСАГО N.., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО N... застрахована в САО "ВСК".

Акберов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, согласно акту о страховом случае N... от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР N... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96900 руб. На проведение оценки истец понес дополнительные расходы 24000 руб, за установление скрытых дефектов понес дополнительные расходы 1768 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 33500 руб, расходы на оплату независимой оценки 24000 руб, расходы за установление скрытых дефектов 1768 руб, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы, связанные в составлением претензии 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений 500 руб, почтовые расходы 1410 руб, расходы на оплату услуг копирования 560 руб.

Судом постановлено решение, которым исковых требования Акберова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акберова А.Г. взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, почтовые расходы 940 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Акберов А.Г. просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что суд необоснованно снизил убытки за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не был организован и проведен осмотр транспортно средства, судом необоснованны снижены расходы на оплату услуг эксперта, также необоснованно отказал в возмещении расходов на представителя. Выражает несогласие с отказом суда в возмещении услуг копирования и нотариальной доверенности и изготовления дубликатов, во взыскании расходов за установлении скрытых дефектов транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в адрес. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего и под управлением Акберова А.Г, автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что также не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность Акберова А.Г, согласно полису ОСАГО N.., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63400 руб, что не отрицалось представителем истца.

дата ответчиком была получена претензия истца.

дата страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 960 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата

Общий размер выплаченного Акберову А.Г. страхового возмещения составил 98 360 руб.

Из материалов следует, согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР N... -ВР от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 96900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованности заявленных Акберовым А.Г. требований.

При этом суд за основу решения положил то обстоятельство, что поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, при этом, разница между фактически выплаченной страховщиком суммой и исковыми требованиями истца не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности суд пришел к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим действующему законодательству.

Рассматривая требование о возмещении расходов связанных с проведением оценки, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 393, ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный к взысканию истцом размер расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 24000 руб. не отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса прав и интересов всех участников правоотношения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца расходы по оценке в размере 15000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, претензия истца удовлетворена в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа, морального вреда у суда не было.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акберова А.Г. почтовые расходы в размере 940 руб.

Также суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб.

Указание в жалобе на то, что отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб. являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия разделяет вывод суда об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 470 руб, а также расходов по копированию - 560 руб.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акберова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи И.И.Валиуллин

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.