Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЗИО администрации городского округа г.Уфа на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Махмутова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахтияров Е.В, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфы, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - УЗИО администрации городского округа г. Уфы) о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что Бахтияров Е.В, возвел жилой дом по адресу: адрес, адрес. Истец проживает в жилом доме, осуществляет текущий ремонт, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные расходы, то есть полностью несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

В адрес истец обратился в ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" и получил технический паспорт домовладения, расположенного по адресу адрес, адрес, по состоянию на дата

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от дата, утвержденной начальником Управления по земельным ресурсам администрации городского округа адрес ФИО4 земельный участок по адресу: адрес внесен в базу данных.

Истец получил градостроительное заключение N... от дата согласно которому намерения заявителя по использованию объекта для размещения отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа соответствуют градостроительному регламенту.

Соответственно земельный участок используется в соответствии со своей территориальной зоной.

Согласно представленному истцом Заключению N... о техническом состоянии строительных конструкции жилого дома по адресу адрес, выполненному ООО "Строй Эксперт" от дата г. установлено, что техническое состояние основных конструкций жилого дома, оценивается как "работоспособное". Эксперт сделал следующие выводы: техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома адресу адрес (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное.

Жилой дом, расположенный в адрес, соответствует СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012 и соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, в полном объеме технически допустим, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просит признать право собственности за Бахтияровым Е.В, на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бахтиярова Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе УЗИО администрации городского округа г.Уфа просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что признание права собственности не может быть осуществлено, а право - зарегистрировано, без наличия каких-либо прав на земельный участок, разрешение на строительство данного объекта недвижимости суду не представлено, сведения о принятии мер к легализации самовольной постройки отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Бахтиярова Е.В, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Ффедерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение того, что земельный участок, на котором осуществлена спорная постройка, был отведен и в последующем предоставлен истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании в установленном законом порядке в соответствии с нормами земельного законодательства. Необходимые правоустанавливающие документы в отношении земельного участка по адресу: адрес истцом в порядке выполнения требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Бахтиярова Е.В.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахтиярова Евгения Владимировича к администрации городского округа г.Уфы о признании права собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения... кв.м, расположенный по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи С.Р.Родионова

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю