Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-3305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Нафикова И.А,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутшиной И.М, апелляционной жалобе Ахметова Р.Ш. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Махмутшиной И.М. к Ахметову Р.Ш, Ахметовой А.Н, Ахметовой И.Р, Фаррахову Ф.Г, Фарраховой З.У, Фарраховой З.З, Камаловой Ф.Н, Зубареву А.С, Мирваязову Р.М. в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведений, содержащихся в заявлении гр. Ахметова Р.Ш, Ахметовой А.Н, Ахметовой И.Р. Фаррахова Ф.Г, Фарраховой З.У, Фарраховой 3.3, Камаловой Ф.Н, Зубарева А.С, Мирваязова P.M. от октября 2014 г, адресованных заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ахметова Р.Ш. в пользу Махмутшиной И.М. компенсацию морального вреда за нанесение оскорблений 18 августа 2017 г. около 18.00 час. в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Махмутшина И.М. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.Ш, Ахметовой А.Н, Ахметовой И.Р, Фаррахову Ф.Г, Фарраховой З.У, Фарраховой 3.3, Камаловой Ф.Н, Зубареву А.С, Мирваязову P.M. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчики в октябре 2014 г. обратились к психиатру с заявлением, в котором содержатся клеветнические обвинения и сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В частности о том, что истец возит с различных свалок мусор, доски и хранит в общем дворе, устраивают загромождения, тем самым создают пожароопасность, нарушает санитарно-гигиенические нормы, обращается в различные инстанции с жалобами по надуманным основаниям, представляет угрозу и опасность, оскорбляет, выражается нецензурной бранью, угрожает расправой, замахивается палкой, лопатой, никого домой не пускает, устанавливает видеокамеры, высказывает бредовые идеи о соседях, наводящих на нее порчу, имеет неадекватное поведение, которое дает основание предполагать наличие тяжелого психического расстройства из-за чего дети боятся выходить на улицу. Распространение вышеуказанных недостоверных сведений причинило истцу глубокие моральные и нравственные страдания и переживания, испытываемое ею по поводу клеветы и оскорблений в её адрес, чем ей причинён моральный вред.

В уточнениях к исковому заявлению Махмутшина И.М. также указывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда также являются порочащие честь и достоинство оскорбления со стороны Ахметова Р.Ш, высказанные в ее адрес 18 августа 2017 года около 18 часов возле дома, выраженные в неприличной форме и зафиксированные в постановлении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 16 октября 2017 года.

С учетом уточнений Махмутшина И.М. просила признать не соответствующим действительности, порочащими её честь, достоинство сведения, содержащиеся в заявлении граждан Ахметова Р.Ш, Ахметовой А.Н, Ахметовой И.Р, Мирваязова P.M, Фаррахова Ф.Г, Фарраховой З.У, Фарраховой 3.3, Камаловой Ф.Н, Зубарева А.С, а именно "на протяжении 25 лет представляет для нас угрозу и опасность, неадекватное поведение дает основание предполагать наличие тяжелого психического расстройства, оскорбляет, выражается нецензурной бранью, угрожает расправой; особенно "шумными" и беспокойными они становятся весной, осенью; у неё постоянные бредовые идеи, что на неё наводят порчу, десятки лет возят с различных свалок всякий хлам мусор, доски и хранят в общем дворе, устраивают многометровые загромождения, тем самым создают пожароопасность, вообще нарушают санитарно-гигиенические нормы"; признать порочащими честь, достоинство оскорбления со стороны Ахметова Р.Ш.; взыскать компенсацию морального вреда в размере три миллиона рублей с Ахметова Р.Ш. и по одному миллиону рублей с Ахметовой А.Н, Ахметовой И.Р, Мирваязова P.M, Фаррахова Ф.Г, Фарраховой З.У, Фарраховой 3.3, Камаловой Ф.Н, Зубарева А.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махмутшина И.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суда не учтены ее требования, изложенные в заявлении об уточнении и дополнении исковых требований, выводы суда основаны на доказательствах не исследованных в ходе судебного заседания, также не исследованы представленные ею доказательства, судом принята позиция ответчиков, основанная на голословных утверждениях, носящих ложный характер, не соответствующих действительности.

В судебную коллегию Махмутшиной И.М. подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец повторяет позицию изложенную как в исковом заявлении, так в ранее поданной апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе Ахметов Р.Ш. указывает, что решение мирового судьи судебного участка N по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 16 октября 2017 года, признанное судом преюдициальным для рассматриваемого спора, основано на ненадлежащем доказательстве - видеозаписи, смонтированной истцом и не отражающей конфликт сторон в полном объеме, который, как подтвердили свидетели, был спровоцированный самой Мухмутшиной И.М. Также податель жалобы указывает на то, что судом не учтены характеризующие данные самой истицы, ее провоцирующее поведение, постоянные оскорбления и клеветнические высказывания в адрес ответчика, неявка истицы в суд для подтверждения своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Махмутшиной И.М. об истребовании из Федерального лицензионного центра при Госстрое России на территории Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан информации о наличии лицензии за период с 2012-2013 года на предоставление услуг по строительству зданий и об оплате налогов от доходов за предоставленные услуги по строительству А.М.М... и В.М.Ф., в связи с тем, что указанные лица, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей, утверждали, что предоставляли ответчикам услуги по строительству, в том числе бани, в 2012 - 2013 годы. Судебная коллегия считает необходимым данное ходатайство отклонить, поскольку указанные обстоятельства дела не имеют правового значения для рассмотрения рассматриваемого спора и не отвечают принципам относимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе Махмутшиной И.М, выслушав представителя ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Махмутшиной И.М, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ахметова Р.Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре 2014 г. Ахметов Р.Ш, Ахметова А.Н, Ахметова И.Р, Фаррахов Ф.Г, Фаррахова З.У, Зубарев А.С, Камалова Ф.Н, Фаррахова З.З, Мирваязов Р.М. обратились с письменным обращением, в том числе, к заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, в котором просили провести принудительное психиатрическое освидетельствование Махмутшиной И.М. и Махмутшиной Р.Х, проживающих по адресу: адрес, и указали следующее: "Данные граждане на протяжении вот уже последних 25 лет представляют для нас угрозу и опасность, лишили нас покоя. Их неадекватное поведение дает нам основание предполагать наличие у них тяжелого психического расстройства, так как своим поведением они представляют для окружающих непосредственную опасность. Сами они не осознают, что нездоровы и нуждаются в оказании психиатрической помощи. Вместе с тем, они ведут себя крайне агрессивно по отношению к соседям и вообще к окружающим, могут нанести вред и себе, и другим лицам. Практически со всеми соседями Махмутшины находятся в очень натянутых отношениях, искусственно создают конфликтные ситуации, постоянно ругаются, громко кричат, оскорбляют, при этом выражаются нецензурной бранью, могут замахиваться палкой, лопатой и любым другим предметом. Дети просто боятся выходить на улицу, поскольку они могут "накинуться" и на детей. Для них мы все "душманы", как они нас называют. Особенно "шумными" и беспокойными они становятся весной и осенью. Помимо такого поведения, они замучили нас и многие учреждения и организации района (больницы, отдел полиции, суды и т.п.) своими надуманными жалобами в различные инстанции, занимаются наговорами, кляузничеством и клеветничеством. Пишут на всех и на все. Даже обвиняют в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем были проведены множество проверок, по результатам которых жалобы не подтверждались, были и судебные дела. Часто бывает, что увидев кого-то из соседей во дворе или на улице, Махмутшина И. выносит фотоаппарат и начинает с разных ракурсов их фотографировать, при этом всячески провоцируя конфликт, снимает нас на видео. Без нашего согласия они установили даже 5 видеокамер, которые снимают соседей, часть общего двора и улицы (своя входная дверь в обзор видеокамеры не попадает, поэтому речи об установке в целях их безопасности просто не может быть).

Некоторые из нас живут в одном с Махмутшиными доме (4-квартирном), нас общий двор. Десятки лет они возят с различных свалок всякий хлам, мусор,

доски и хранят в общем дворе, устраивают огромные многометровые

загромождения (все это годами лежит и попросту гниет), тем самым создают

пожароопасность, и вообще нарушают санитарно-гигиенг е нормы. Двери они никому не открывают, к ним не могут попасть ни газовая служба, ни работники водоканала, ни коммунальщики, ни полиция, никакие другие службы. Часто они сами вызывают врачей, но двери им не открывают, и домой не пускают, а потом пишут жалобы в вышестоящие инстанции, что врачи к ним не приходят.

Психически здоровые люди не могут вести себя настолько неадекватно. Поэтому мы просто боимся за свое здоровье и безопасность, в том числе безопасность жилища и имущества. Все эти обстоятельства, исключительно неадекватное поведение Махмутшиных дают нам основание предполагать о наличии у Махмутшиной И.М. и Махмутшиной Р.Х. тяжелого психического расстройства".

На основании вышеуказанного заявления граждан, врач-психиатр ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинской ЦРБ М.И.А. обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании в отношении гражданки Махмутшиной И.М. без ее согласия, заявление принято к производству Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, возбуждено гражданское дело N...

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления врача-психиатра ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинской ЦРБ М.И.А... о принудительном психиатрическом освидетельствовании в отношении гражданки Махмутшиной И.М. без ее согласия отказано за необоснованностью.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от представления.

28 августа 2017 года Мухаметшина И.М. обратилась к прокурору Дюртюлинской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Ш.Д.Н... с заявлением о привлечении Ахметова Р.Ш. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП Российской Федерации, в обоснование указав, что последний 18 августа 2017 г. около 18 часов начал кричать всякие оскорбительные слова в ее адрес и членов ее семьи, что она заняла на видеокамеру в своем телефоне. Ахметов Р.Ш, увидев, что его снимают начал нецензурно оскорблять ее, угрожать.

По указанному факту в соответствии со ст. 23.1 КоАП Российской Федерации Дюртюлинский межрайонный прокурор направил мировому судье судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации в отношении Ахметова Р.Ш.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года Ахметов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

23 октября 2017 года Ахметов Р.Ш. оплатил указанный штраф, что подтверждается квитанцией от дата, приобщенного к материалам административного дела N... в отношении Ахметова Р.Ш. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив содержание заявления ответчиков к врачу-психиатру ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, обоснованно исходил из того, что данное обращение содержит субъективное мнение, суждение, убеждения ответчиков относительно действий и состояния здоровья Махмутшиной И.М. и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, так как не содержат факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части требований о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство сведений, содержащиеся в заявлении Ахметова Р.Ш, Ахметовой А.Н, Ахметовой И.Р, Мирваязова P.M, Фаррахова Ф.Г, Фарраховой 3.У, Фарраховой 3.3, Камаловой Ф.Н, Зубарева А.С, адресованного заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ Республики Башкортостан Дюртюлинская ЦРБ, и взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, полагая установленным факт оскорбления ответчиком Ахметовым Р.Ш. истца и нарушения неимущественных прав Махмутшиной И.М. постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ахметова Р.Ш. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел при этом характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, его пожилой возраст, наличие длительных неприязненных отношений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, на основании которых судом обоснованно установлено, что слова и выражения ответчика, высказанные в адрес истца в неприличной форме в общественном месте, носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство истца, и, несомненно, причинили истцу нравственные страдания.

Доводы жалобы Махмутшиной И.М. о том, что судом не рассмотрено ее заявление об уточнении и дополнении исковых требований не соответствуют действительности, все заявленные Махмутшиной И.М. исковые требования были судом рассмотрены и по ним постановлено решение, при этом дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований процессуальный закон не требует.

Доводы жалобы истца о ссылке в решении суда на доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в частности протокол осмотра места происшествия от дата, приобщенного к материалам проверки N... ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, противоречат протоколу судебного заседания от 4 декабря 2017 года, согласно которому в ходе судебного заседания судом исследованы истребованные материалы проверки по обращениям ответчиков по факту противоправных действий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной истца, а также необоснованно отклонены заявленные Махмутшиной И.М. ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследована достоверность представленных ответчиками доказательств, несостоятельна и не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, свидетельствующих о недостоверности изложенных в них сведений, не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, поскольку показания свидетелей согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, потому их показания являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушены принцип равенства всех перед законом и судом, а также принцип осуществления правосудия на основе состоятельности и равноправия сторон, поскольку истец не был ограничен в предоставлении иных доказательств, помимо тех, которые были представлены в подтверждение исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен предмет доказывания по настоящему спору, а выводы суда основаны на исследованных и оцененных должным образом доказательствах. Субъективное несогласие истца с оценкой судом доказательств и основанных на этой оценке выводах, не является основанием к отмене решения.

Иные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Требования Махмутшиной И.М. о причинении ей нравственных и физических страданий, в результате обращения ответчиков к врачу-психиатру для принудительного психиатрического освидетельствования истца без ее согласия, основаны на неправильном понимании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы жалобы ответчика Ахметова Р.Ш. о несогласии с решением мирового судьи судебного участка N по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 16 октября 2017 года, признанного судом преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку указанное постановление Ахметовым Р.Ш. в установленном законом порядке не обжаловано, постановление мирового судьи вступило в законную силу и, более того, исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неявку в судебное заседание истца не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчиков.

Доводы жалобы ответчика Ахметова Р.Ш. на провокационное поведение истца, оскорбления, необоснованные обвинения, клеветнические высказывания в общественном месте в отношении него являются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено конфликтное поведение потерпевшего, чему дана надлежащая оценка, для пересмотра которой судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Махмутшиной И.М. и Ахметова Р.Ш. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махмутшиной И.М, Ахметова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Галяутдинов Р.Р.