Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей: Габитовой А.М, Милютина В.Н,

при секретаре Байчуриной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аполоновой ЛМ, Даниловой АА, Тюкляева МВ, представителя отдела опеки и попечительства Администрации Ленинского района ГО г. Уфы - Беловой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аполонова Л.М, Данилова А.А, Тюкляев М.В. обратилась в суд с иском к Карезину О.В. и несовершеннолетней Карезиной Е.О, в лице её законного представителя Карезина О.В, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что истица Аполонова Л.М, является собственником 13/18 долей, истцы Данилова А.А, Тюкляев М.В. являются собственниками по 1/18 доли каждый, на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу... Ответчики Карезин О.В. и его несовершеннолетняя дочь Карезина Е.О, рождения 21 марта 2013 года, являются собственниками по 1/12 доле каждый, названной квартиры. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, это жилая комната N3 площадью 15,3 кв.м. с лоджией, жилая комната N7 площадью. 13,7 кв.м. с балконом, жилая комната N4 площадью 9,6 кв.м, а так же из кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. С ответчиком Карезиным О.В. у истцов сложились крайне неприязненные отношения, ответчик препятствует истцам пользоваться спорной квартирой применяет физическую силу, выгнал Аполонову Л.М. из квартиры, а находящаяся по опекой Аполоновой Л.М. Данилова А.А. вынуждена занимать комнату N4 и ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования. В настоящее время ответчики занимают комнаты N3 и N7, а так же места общего пользования.

В связи с изложенным истцы просили определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:... Выделить в пользование истцам жилую комнату N3 площадью 15,3 кв.м. с лоджией, жилую комнату N7 площадью. 13,7 кв.м. с балконом. Выделить в пользование ответчиков комнату N4 площадью 9,6 кв.м, что соответствует принадлежащим им долям в жилой квартире, а кухню, коридор, ванную комнату и туалет признать местами общего пользования. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании выделенными истцу жилыми помещениями.

Карезин О.В, Карезина Е.О, в лице законного представителя Карезина О.В. обратились со встречным иском к Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляеву М.В об определении порядка пользования жилым помещением, указанным выше, просили передать в пользование истцов комнату N3 площадью 15,3 кв.м. с балконом площадью 0,6 кв.м. В пользование Аполоновой Л.М. передать комнату N7 площадью 13,7 кв.м, в пользование Даниловой А.А. передать комнату N4 площадью 9,6 кв.м, в коридор, кухню, ванную комнату и туалет признать местами общего пользования, поскольку такой порядок пользования сложился между сторонами спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. Карезина О.В, Карезиной Е.О. отказать.

В апелляционных жалобах Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В, представителя органа опеки и попечительства ставиться вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. как незаконного по доводам апелляционных жалоб.

Аполонова Л.М, Данилова А.А, их представитель.., представитель органа опеки и попечительства.., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Карезин О.В, его представитель Сайранов Ю.В, третье лицо Карезина Н.В, полагали решение законным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства, которые служат основанием к отмене оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В, при рассмотрении настоящего дела усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Аполонова Л.М, является собственником 13/18 долей, Тюкляев М.В. (внук Аполоновой Л.М.), Данилова А.А. (внучка Аполоновой Л.М.) являются собственниками по 1/18 доли каждый, на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: г.., кв.209.

Ответчики Карезин О.В. (сын Аполоновой Л.М.) и его несовершеннолетняя дочь Карезина Е.О, рождения 21 марта 2013 года, являются собственниками по 1/12 доле каждый, указанной квартиры.

Спорная квартира состоит из 3-х комнат, это жилая комната N3 площадью 15,3 кв.м. с лоджией, жилая комната N7 площадью. 13,7 кв.м. с балконом, жилая комната N4 площадью 9,6 кв.м, а так же из кухни, коридора, ванной комнаты и туалета.

Стороны спора зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу.

В соответствии с заключением эксперта N1107/7-17 от 8 августа 2017 года наиболее приемлемый для сторон спора порядок пользования спорной квартирой, по адресу: г... кв.209, при котором выделить в пользование Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляеву М.В, жилую комнату N3 площадью 15,3 кв.м. с лоджией, жилую комнату N7 площадью. 13,7 кв.м. с балконом, выделить в пользование Карезина О.В, его дочери Карезиной Е.О. комнату N4 площадью 9,6 кв.м, что соответствует принадлежащим им долям в жилой квартире, а кухня, коридор, ванная комната и туалет являются местами общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В, не подлежат удовлетворению так как предложенный ими вариант пользования спорной квартирой ограничивает право Карезина О.В. и Карезиной Е.О. на пользование лоджией и балконом, являющихся местами общего пользования, а требования Карезина О.В. и Карезиной Е.О. не подлежат удовлетворению поскольку площадь жилой комнаты, которую они просят определить в их пользование превышает площадь причитающейся им доли в квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. не соглашается, поскольку они не соответствуют, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

Однако судом приведенные нормы ГК РФ, а так же разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, применены не были, также не были учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела.

Между тем из правовой позиции, отраженной в исковом заявлении Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. и встречном исковом заявлении Карезина О.В. и Карезиной Е.О, из постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2016 года в отношении Карезина О.В. по обвинению его совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом от обвинения Аполоновой Л.М. видно, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что стороны длительное время не могут разрешить возникший спор по пользованию спорным жилым помещением, Карезин О.В. препятствует в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску.

Так же, материалами дела подтверждается, что для Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Карезина О.В, Карезиной Е.О. спорная квартира является единственным жилым помещением и имеется реальная возможность совместного пользования спорной квартирой по варианту предложенному экспертом, который соответствует варианту предложенному истцами Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляевым М.В. и наиболее соответствует долям сторон спора в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В, представителя органа опеки и попечительства о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заслуживают внимания, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесение нового решения в отмененной части об удовлетворении исковых требований Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аполоновой ЛМ, Даниловой АА Тюкляева МВ к Карезину ОВ, Карезиной ЕО об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и в отмененной части принять новое, которым:

исковые требования Аполоновой Л.М, Даниловой А.А, Тюкляева М.В. удовлетворить;

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г... кв. 209 при котором передать в пользование Аполоновой ЛМ, Даниловой АА жилую комнату N3, площадью 15,3 кв.м, жилую комнату N7, площадью 13,7 кв.м. с размещенными в этих комнатах балконом и лоджией, а в пользование Карезину ОВ, Карезиной ЕО передать жилую комнату N4, площадью 9,6 кв.м. Коридор комната N1, кухню комната N2, ванную комнату комната N5, туалет, комната N6, оставить в общем пользовании;

обязать Карезина О.В. не чинить препятствий истцам в пользовании жилой квартирой в соответствии с определенным порядком пользования;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Хусаинов А.Ф.