Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов И.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, состоящее из денежных вкладов на счетах в ПАО "Сбербанк России", после смерти Нургалиевой М.Ф, умершей 11 июля 2016 года. В ходе рассмотрения спора, на основании заявления представителя истца, определением суда от 4 сентября 2017 года произведена замена ответчика ПАО "Сбербанк России" на ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: иск Кашапова ИМ к Управлению Федерального казначейства по РБ о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить; восстановить Кашапову ИМ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Нургалиевой МФ, 15.12.1931 года рождения, умершей 11 июля 2016 года; признать Кашапова ИМ принявшим наследство, открывшееся после смерти Нургалиевой МФ, 15.12.1931 года рождения, умершей 11 июля 2016 г, в виде денежных вкладов, открытых на имя Нургалиевой МФ в ПАО "Сбербанк России", компенсаций по вкладам, открытым на имя Нургалиевой МФ в ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представителем Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Кутлумухаметовой Р.Н. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального закона, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по данной категории спорам.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, об отложении не просил, в потому дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчика по предъявленным в суде требованиям истец указал ПАО "Сбербанк России".

Затем во время разбирательства дела, по ходатайству представителя истца, определением суда ответчик был заменен на Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан

Между тем, пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации определяется законом.Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.

Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство, налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан не является по настоящему спору надлежащим ответчиком.

Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТУ Росимущества по Республике Башкортостан и налогового органа. Однако, судом данные фактические обстоятельства не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, не определен.

Поскольку суд не установилвсех юридически значимых обстоятельств по делу, решение подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Судья: Абдрахманова Л.Н.