Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3728/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей: Габитовой А.М, Милютина В.Н,

при секретаре Байчуриной А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухаревой ВШ - Зосимовой М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева В.Ш. обратилась к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: г. Уфа, ул.... В соответствии с договором купли - продажи в простой письменной форме от 30 марта 1944 года Губин И.Н. передал домовладение по адресу: г. Уфа,... в собственность Мельнина Е.Д. В свою очередь Мельнин Е.Д. по договору купли - продажи так же в простой письменной форме от 20 марта 1961 года передал это домовладение Батыршину Ш.Н, который проживал по указанному адресу и умер 15 августа 1982 года. На сегодня по данному адресу проживает, зарегистрирована и несет бремя содержания домовладения истица, являющаяся родной дочерью Батыршина Ш.Н. Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, истица просила удовлетворить её требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Сухарева В.Ш. просит об отмене решения суда как незаконного по приведенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сухаревой В.Ш. - Зосимову М.В, поддержавшую жалобу, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица проживает по адресу: г. Уфа,...

В соответствии с договором купли - продажи в простой письменной форме от 30 марта 1944 года Губин И.Н. передал являющееся самовольной посткойкой домовладение по адресу: г. Уфа,... в собственность Мельнина Е.Д.

Мельнин Е.Д. по договору купли - продажи в простой письменной форме от 20 марта 1961 года передал это домовладение Батыршину Ш.Н, который проживал по указанному адресу и умер 15 августа 1982 года.

На сегодня по данному адресу проживает истица, являющаяся родной дочерью Батыршина Ш.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги начатой в 1954 году на спорный адрес.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.... имеет общую площадь 44,3 кв.м, в том числе жилую 34,7 кв.м, постройки 1970 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из содержания искового заявления, истица сослалась на то, что она, а ранее ее отец открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 57 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на содержание дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При этом согласно заключению эксперта N165 от 24 октября 2017 года, проведенной на основании определения суда по данному делу, спорный жилой дом пригоден для проживания, находится в удовлетворительном работоспособном состоянии, не нарушает требований противопожарных, градостроительных и строительных правил, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.151-153)

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, полагавшего, что поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года отменить и принять новое, которым:

исковые требования Сухаревой В.Ш. удовлетворить;

признать право собственности Сухаревой ВШ на жилой дом, инвентарный номер 15603, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г....

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья Галлямов М.З.