Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Хакимова А.Р,

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баймухаметова Д.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р, объяснения Баймухаметовой Д.Ф. и ее представителя Файзуллиной И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вагапова Р.Н. - Хусаинова Э.Р, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Вагапов Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес, Баймухаметова Д.Ф. (Гилязовой) Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата водитель Гилязова Д.Ф, двигаясь по адрес РБ на автомобиле Ссанг Йонг гос. номер N.., попала в колею, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.н. N... под управлением Вагапова Р.Н.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорожное покрытие имеет колейность - длиной 50 м, шириной 20 см глубиной - 9 см.

С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 577 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ, Баймухаметовой (Гилязовой) Д.Ф. в пользу Вагапова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 218 577 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, нотариальные услуги в размере 1 460 руб, госпошлину в размере 5 497 руб, стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Вагапова Р.Н. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес, Баймухаметовой (Гилязовой) Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Вагапова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 288,5 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Баймухаметовой (Гилязовой) Д.Ф. в пользу Вагапова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 288,5 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 519,2 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм - отказать.

Не согласившись с данным решением, Баймухаметова Д.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что она полагает, что ее вины в ДТП не имеется. Так же считает, что представленная оценка ущерба вызывает у нее сомнения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела, дата водитель Гилязова (ныне Баймухаметова) Д.Ф, двигаясь по адрес на автомобиле Ссанг Йонг гос. номер N.., попала в колею и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.н. N.., под управлением Вагапова Р.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано сослался ст. 12, 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ст. лейтенантом полиции ЛСЮ от дата, на участке адрес от электроопоры N... до электроопоры N.., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - колейность, - длиной 150 м, шириной 22 см глубиной - 6 см, т.е. нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования адрес осуществляет администрация ГО адрес, на которую возложено бремя их содержания.

Согласно п. 1.1 Положению об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес Республики Башкортостан, утвержденному Решением Совета городского округа адрес от дата N... Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан создается решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан, является отраслевым (функциональным) подразделением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п. 2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения УСРДИС администрации адрес организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не выполнен своевременно капитальный ремонт автодороги, а потому причиненный дорожно-транспортным происшествием от дата материальный ущерб подлежит взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО адрес Республики Башкортостан в пользу истца в соответствии с установленной степенью вины в ДТП.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Баймухаметовой Д.Ф. о том, что ее вины в указанном ДТП не имеется по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что дата инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции СЗИ в отношении Гилязовой (ныне Баймухаметовой) Д.Ф. составлен протокол N адрес об административном правонарушении, а постановлением от дата она привлечена к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Ссанг Йонг гос. номер N... совершила нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции из анализа материалов административного дела, в том числе схемы ДТП и объяснений Вагапова Р.М, Баймухаметовой Д.Ф, пришел к верному выводу, что ответчик Баймухаметова Д.Ф. не учла дорожные и метеорологические условия (состояние дороги, наличие колейности и снегопадов в течении нескольких дней) и избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем истца, таким образом, в действиях водителя Баймухаметовой Д.Ф. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку указанные несоответствия дорожного полотна не могли быть не замечены ответчицей в конкретной дорожной обстановке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания дороги и нарушения водителем Ссанг Йонг, г.р.з. N.., Баймухаметовой Д.Ф. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Баймухаметовой Д.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно распределил размер вины Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в причинении вреда имуществу истца в размере 50%, с учетом того, что оставшиеся 50% вины в произошедшем ДТП лежат на водителе Ссанг Йонг, г.р.з. N.., Баймухаметовой Д.Ф.

Суд первой инстанции при вынесении решения взял за основу экспертное заключение, проведенное независимым экспертом ИП ГТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.н. N.., составляет 218 577 руб, стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы Баймухаметовой Д.Ф. было то, что представленная оценка ущерба вызывает у нее сомнения, о чем она указывала и в суде первой инстанции, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета и с учетом износа с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от дата.

Согласно заключению ООО "... " N... -Э/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак N... на дату дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа составляет 281 364,58 руб, с учетом износа - 225 393,04 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам судебной экспертизы проведенной на основании определения судебной коллегии выше чем заявлено истцом, то довод апелляционной жалобы Баймухаметовой Д.Ф. о том, что предъявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Баймухаметовой Д.Ф. не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймухаметовой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

судьи С.Р. Родионова

А.Р.Хакимов

Справка: Судья Иванов В.В.