Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу N 33-428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") к Дубакину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Дубакина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Дубакина А.А. и его представителя Ягафаровой А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" Фаттахова Д.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Дубакину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что Дубакин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом в котором осуществляется ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2015 г. по 31 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 135 321 руб. 42 коп. Факт не оплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г. отменён судебный приказ от 11 апреля 2017 г. о взыскании с Дубакина А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 108 617 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Просило, уточнив требования, взыскать с Дубакина А.А. в пользу ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 135 321 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3906 руб. 43 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дубакиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ОАО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение в указанной выше части не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требований управляющей организации о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника квартиры Дубакина А.А, обязанного в силу закона с момента возникновения права собственности нести бремя расходов по его содержанию.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 8, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласующимися с разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22) и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с поставщиками коммунальных ресурсов ООО "БашРТС", МУП "Уфаводоканал", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме N... по адрес, актами об оказании услуг, счетами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом от 11 ноября 2013 г.

Расчёт задолженности, предоставленный истцом, составлен с учётом действовавших на спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса, начисления за коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: адрес произведены истцом по норме потребления, в связи с не предоставлением ответчиком показаний индивидуальных приборов учёта. Представленный ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" расчёт задолженности Дубакиным А.А. не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных к ответчику требований в связи с отсутствием заключенного с ним договора управления многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса).

Кроме того, из положений статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также следует, что возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты услуг, которыми он фактически пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не представлены доказательства, подтверждающие право истца обслуживать собственников многоквартирного дома по адрес, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом от 11 ноября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности представленного истцом расчёта задолженности в виду оказания ненадлежащего качества услуг по ГВС, ХВС и содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), которыми определены основания и порядок такого изменения.

Так, в соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (пункты 108, 109 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 110.1 Правил N 354 в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2- мя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Также в пункте 15 Правил N 491 определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункта 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Следовательно, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В подтверждении некачественного предоставления услуги ГВС, ХВС, содержания общедомового имущества представлены акты, составленные с участием представителей управляющей компании, подрядной организации и жильцов дома от 24 ноября 2016 г, 22 марта 2017 г, 24 марта 2017 г, 29 июня 2017 г, которыми зафиксированы затопление подвала водой, замеры температуры и давления ГВС, обследование трубопровода ГВС в доме N... по адрес, а также заявления ответчика от 29 марта 2016 г. (о затоплении подвала, слабом давлении воды), заявление от 07 апреля 2016 г. (о восстановлении освещения в лифте и подъезде, теплоизоляции труб отопления, металлических коньков на крыше, замка на двери, ведущей на крышу, ремонте фановой трубы), от 24 августа 2016 г, от 03 марта 2017 г, от 16 июня 2017 г. (о низком давлении и температуре горячей воды), от 26 августа 2016 г. (об отсутствии горячей воды), в том числе обращения ФИО1

Между тем, указанные документы не подтверждают факт оказания Дубакину А.А. услуг ненадлежащего качества. Обращения Дубакина А.А. в ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", не сопровождаются актами, составленными в соответствии с пунктом 110.1 Правил N 354 потребителями и подтверждающими факт оказания услуг ненадлежащего качества. Напротив, на составленный управляющей организацией по обращению от 29 июня 2017 г. N 127/1 акт, ответчиком представлена расписка об отсутствии претензий к качеству горячего и холодного водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Дубакин А.А. не извещён о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовая корреспонденция направлялась судом по месту его регистрации, не являющимся местом жительства, при наличии сведений о принадлежности ответчику спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства. Все извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 530 руб. 61 коп. исходя из цены иска 108 617 руб. 66 коп. В последующем истцом увеличен размер исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 1369 руб. 39 копеек истцом не доплачена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика Дубакина А.А. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2530 руб. 61 коп.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не доплачена государственная пошлина при предъявлении иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дубакина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб. 39 коп.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. в части взыскания государственной пошлины невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. отменить в части взыскания государственной пошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Дубакина А.А. в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 61 копейку.

Взыскать с Дубакина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 1 369 (одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.