Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г. по делу N 33-477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Кулова Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Динара Асимовича к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам САО "ЭРГО", Султанова Динара Асимовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Султанова Д.А. - Деева В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя САО "ЭРГО" Луневу А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Султанов Д.А. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата между Султановым Д.А. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахован жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и имущество находящееся в нем. Согласно договору в случае полного уничтожения имущества истца, страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения до 2 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом от дата. дата дом истца был уничтожен пожаром. дата истцом было написано заявление о страховом случае и дата в страховую компанию САО "ЭРГО" переданы все необходимые документы по требованию. Данный случай был признан страховым и дата страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Султанова Д.А к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ЭРГО" недоплаченное страховое возмещение 24 025 рублей, неустойку - 12 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 19 262,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. При этом, в исковых требованиях о взыскании ущерба от действий неустановленных лиц отказано, так как Султанов Д.А. в первоначальной претензии не указал об этом.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 2 500 000 рублей, неустойку - 2 800 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года постановлено:

исковые требования Султанова Динара Асимовича к САО "ЭРГО" в г.Уфа о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ЭРГО" в г.Уфа в пользу Султанова Динара Асимовича сумму страхового возмещения в размере 2 412 875 рублей, неустойку - 700 000 рублей, штраф - 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскать с САО "ЭРГО" в г.Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 579,38 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ЭРГО" просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку ранее состоялось решение суда между теми же сторонами, где истец не заявлял о наступлении страхового события от противоправных действий третьих лиц. Кроме того, судом неправильно определен размер неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Султанов Д.А. просит решение отменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, так как оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что Султанову Д.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N.., общей площадью 78,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата между страховщиком САО "ЭРГО" и страхователем Султановым Д.А. заключен договор страхования имущества на срок с дата по дата. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Страховая сумма - 2 500 000 рублей, страховая премия - 12 500 рублей. Страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа; стихийные бедствия; авария отопительных, водопроводных, канализационных, пожарных систем, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; противоправные действия третьих лиц: попытка или совершение хищения застрахованного имущества путем кражи со взломом или подбором ключей, грабежа, разбоя, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение и повреждение имущества по неосторожности, хулиганство, вандализм, в соответствии с пунктом 4.1.4. Правил страхования. Указанный договор заключен путем составления полиса N... от дата.

Страховая премия Султановым Д.А. уплачена в полном размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанциями N... от дата, N... от дата.

дата произошел страховой случай - возгорание застрахованного имущества.

дата истец подал заявление о страховом случае - пожаре.

дата по заказу ответчика ООО "Консалт" составлен отчет N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата истцом были предоставлены все необходимые документы.

Признав случай страховым, дата САО "ЭРГО" произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей, на основании отчета ООО "Консалт" N... от дата.

В рамках рассмотрения гражданского дела N... судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Специалист" N... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в результате пожара составила 87 125 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате действий иных лиц составила 1 531 291 рубль. Эксперт также указал, что повреждение жилого дома составляет 81%, то есть здание оказалось более не пригодным к эксплуатации в существующем виде и подлежит модернизации, реконструкции или сносу. Исследуемый жилой дом можно считать не подлежащим восстановлению.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Султанова Д.А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, с САО "ЭРГО" в пользу Султанова Д.А. взыскано страховое возмещение - 24 025 рублей, неустойка - 12 500 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 19 262,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Султанова Д.А. оставлены без удовлетворения.

дата СО ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по факту того, что около 01 час. 39 мин. дата неустановленное лицо, находясь на участке расположенном по адресу: адрес, неустановленным способом подожгло жилой кирпичный дом, принадлежащий на праве собственности Султанову Д.А, после чего с места преступления скрылось, причинив тем самым Султанову Д.А. значительный имущественный ущерб.

Постановлениями СО ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от дата Султанов Д.А. был признан потерпевшим, также установлен ущерб имуществу в результате пожара в сумме 87 125 рублей, ущерб поврежденного имущества от действия неустановленного лица как 1 531 291 рубль.

Постановлением СО ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан от дата предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога дома истца, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5 статьи 10 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условий договора, в случае полного уничтожения имущества страховая компания взяла на себя обязательства по выплате страхового возмещения до 2 500 000 рублей, что подтверждается страховым полисом от дата.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что после наступления страхового случая - произошедшего пожара дата, истцом в установленной правилами страхования срок дата подано заявление о страховом случае - пожар. Как указано в заявлении, пожар произошел при неизвестных истцу обстоятельствах.

Далее по требованию страховой компании истцом были представлены все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю.

дата ответчик по заведенному страховому делу в добровольном порядке произвел выплату 63 100 рублей, то есть признал случай страховым.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения дела N... судом вынесено решение от дата.

В ходе рассмотрения дела N... ответчик САО "ЭРГО" в своем отзыве на исковое заявление указало, что истцом не было заявлено о страховом случае - противоправные действия третьих лиц.

По этим же основаниям истцу было частично отказано в удовлетворении исковых требований. В своем решении от дата суд указал, что истцом не был заявлен страховой случай - противоправные действия третьих лиц.

После получения полного текста решения суда от дата истец Султанов Д.А. дата обратился в филиал САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, в связи с полной гибелью его имущества (согласно проведенной судом экспертизы), при этом уточнил страховой случай - противоправные действия третьих лиц, а так же представил дополнительно документы из материалов уголовного дела.

Получив дополнительное заявление от истца, САО "ЭРГО" представил ответ от дата N... согласно которого, сославшись на подпункт "з" пункта 8.1 Правил страхования ответчик приостановил рассмотрение заявление Султанова Д.А. до вступления решения суда от дата в законную силу.

дата Султанов Д.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей.

дата Султанов Д.А. повторно обратился в САО "ЭРГО" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, при этом направив вступившее в законную силу решение суда от дата (гражданское дело N... ).

Указанная претензия САО "ЭРГО" оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа страховая компания сослалась на то, что Султановым Д.А. пропущен срок подачи заявления о страховом случае установленный правилами страхования.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец своевременно обратился о страховом случае, о чем свидетельствует наличие заявления истца от дата. Данное заявление в этот же день было принято страховой компанией САО "ЭРГО". Тот факт, что впоследствии истец дополнительно обратился с заявлением дата по иным основаниям - причинения ущерба третьими лицами, не может служить пропуском срока, поскольку как следует из материалов уголовного дела повреждения, застрахованный объект, получил единожды в дата, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (уголовное дело N... ).

Страховая компания не оспаривает, что по данному страховому случаю заведено лишь единое страховое дело.

Кроме того, после подачи дополнительного заявления от дата ответчик на основании подпункта "з" пункта 8.1 Правил страхования приостановил рассмотрение заявления Султанова Д.А. до вступления решения суда от дата в законную силу, что является необоснованным, поскольку не соответствует норме подпункта "з" пункта 8.1 Правил страхования САО "ЭРГО".

Таким образом, истец добросовестно после вынесения судом решения от дата (гражданское дело N... ) для реализации своих прав, в исполнение данного решения обратился в правоохранительные органы для установления ущерба и установления факта причинения имуществу ущерба третьими лицами, о чем свидетельствуют постановление следователя по уголовному делу от дата об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию, постановление о приостановлении следствия от дата, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к ответственности.

Довод жалобы ответчика о том, что иск не может быть рассмотрен, поскольку истец обратился в суду повторно по одним и тем же основаниям отклоняется судебной коллегией, так как суд принял к рассмотрению иные исковые требования истца, поданные по дополнительному заявлению о возмещения ущерба от дата, а так же на отказ в удовлетворении претензий направленных в адрес ответчика дата и дата, то есть уже после вынесения решения суда от дата.

Таким образом, наступление страхового случая, в результате которого у САО "ЭРГО" возникла обязанность на выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью имущества в пользу Султанова Д.А. в размере 2 500 000 рублей, является установленным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4.1.4.2 Правил страхования имущества граждан по договору имущественного страхования, заключенному на основании настоящих Правил, могут быть застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодопреобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждении имущества при наступлении страхового случая по страховому риску - умышленное уничтожение или повреждение имущества. Под умышленным уничтожением в рамках настоящих Правил понимается уничтожение, повреждение застрахованного имущества третьими лицами, по факту которого возбуждено уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации "Умышленное уничтожение или повреждение имущества", или дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Уничтожение или повреждение чужого имущества".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 412 875 рублей, с учетом того, что ранее ответчик произвел выплату в размере 63 100 рублей и решением суда от дата взыскана сумма 24 025 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей и штраф - 1 000 000 рублей.

Однако, в обозначенной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки: страховая премия х 3% х кол-во дней просрочки.

Истцом заявлен период неустойки с дата по дата, то есть 112 дней.

12 500 х 3% х 112 = 42 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть подлежит взысканию 12 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изменение размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа составляет 1 215 187,50 рублей ((2 412 875 + 12 500 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая непродолжительный характер неоплаты страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года изменить в части взыскания с САО "ЭРГО" в пользу Султанова Динара Асимовича суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Султанова Динара Асимовича неустойку в размере 12 500 рублей, штраф - 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Медведев А.Б.