Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ж.А. к Скрипиной Л.С, Скрипину О.Г. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Скрипина О.Г, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Скрипина О.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой Ж.А. - Валеевой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Федорова Ж.А. обратилась в суд с иском к Скрипиной Л.С, Скрипину О.Г. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ранее на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2005 г, заключенного между Скрипиной Л.С. и ФИО1, право собственности Скрипиной Л.С. на квартиру прекращено и в мае 2005 г. ответчики сняты с регистрационного учёта по месту жительства. До настоящего времени в квартире постоянно проживает Скрипина Л.С. и эпизодически Скрипин О.Г. Требования нового собственника выселиться из жилого помещения оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просила выселить Скрипину Л.С. и Скрипина О.Г. из жилого помещения по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федоровой Ж.А. удовлетворены. Скрипина Л.С. и Скрипин О.Г. выселены из квартиры. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на два месяца, до 06 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе Скрипиным О.Г. и апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора от Федоровой Ж.А. поступили возражения, в которых она просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание Скрипина Л.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи, телефонограммы. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В суд апелляционной инстанции от прокурора Октябрьского района г. Уфы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Поскольку по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 г. не принято апелляционное определение, то судебная коллегия считает возможным принять отказ от него.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения права владения и пользования имуществом. Ответчики членами семьи собственника не являются, правовых оснований для сохранения за ними права пользования квартирой не имеется.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения сторон и необходимости решения вопроса о переезде из квартиры, суд предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения сроком на два месяца.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и их выселении, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

Исходя из анализа указанных выше норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, переход права собственности от продавца к покупателю является самостоятельным основанием для прекращения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением и, как следствие, их выселения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об утрате права пользования жилым помещением Скрипиным О.Г. несмотря на предоставленную ему законодателем гарантию сохранения права пользования квартирой при отказе от участия в приватизации жилого помещения в пользу иных нанимателей, членов его семьи.

Действительно, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, поскольку в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2005 г. Скрипиным О.Г. дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры его матерью Скрипиной Л.С. ввиду отказа от участия в приватизации в её пользу. В этот же день ответчиками были выданы нотариально удостоверенные доверенности ФИО2 на совершение действий по снятию с регистрационного учёта по месту жительства и нотариально удостоверенные заявления о снятии с регистрационного учёта в связи с продажей квартиры (л.д.259 -262).

26 апреля 2005 г. между собственником квартиры Скрипиной Л.С. и Сабировой (Шаяхметовой) Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке, законность которого в последующем проверялась судом по иску Скрипиной Л.С, что усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2009 г, кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2009 г.

Согласно справке Единого расчётно - кассового центра от 23 января 2017 г. N... Скрипина Л.С. и Скрипин О.Г. на основании заявлений сняты с регистрационного учёта по месту жительства 17 мая 2005 г. (л.д. 258).

Указанные действия Скрипина О.Г. свидетельствуют о добровольном характере его отказа от пользования жилым помещением, направлены на освобождение квартиры.

Наличие в жилом помещении до настоящего времени его вещей и эпизодическое проживание не опровергают вывода суда о добровольном прекращении права пользования Скрипиным О.Г. квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Скрипина О.Г. об отсутствии у истца права требования выселения ввиду мнимости сделки купли - продажи, совершенной между Федоровой Ж.А. и ФИО1, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. В отсутствие судебного постановления о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, изложенные выше доводы ответчика, основаны на предположениях и не влекут правовых последствий в виде отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права Скрипина О.Г. в вынесении судьёй определения об отказе в принятии к производству суда его встречного искового заявления к Федоровой Ж.А. и ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, так как законодатель допускает данные действий только при соблюдении условий предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь частью 1 статьи 326, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года.

Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.